哲学的建立、反思与批判

语境之外

     哲学是言说人对世界基本看法的发展理念及其思想学说。

    构筑哲学思想的立论基础，不是将某一事物或事例印证在某一哲学观念之上，而是将某一类带有普遍意义的事物和事例通约在自己哲学视野的相关理念上。

    但这要有个前提，这种哲学观念不得同他所持有的其它哲学思想、特别是陈明其体系构造的基本哲学理念相冲突。我们不能为了说话方便，随意提出某种哲思理念。它必须是——成长在人类社会的发展历史，是对人与自然、社会乃至人和自己同类全部存在关系的自然延续！

    说到底，哲学是把人的、适合到全部对象之上的尺度作为哲学自身的尺度；而不是把适合于某一对象的尺度作为评价哲学的尺度。

    就是说，哲学作为一门关于世界基本看法的发展性学问，需要有一个相对稳定、将其全部思想奠基其上的物在范本，那便是能够张扬人的社会主体性关系的全部历史及其对象存在。如果我们的思者，不是把他所关注的哲学——构造在先在于我们狭隘生命的物在范本里，不是在最能张扬人的社会主体性关系的新的历史基础上审视世界，而是自起炉灶、另辟蹊径，或是把我们的视野建构在当下世界铺展开来的那个平面上（以为世界真得是平的），那就失去了构造人类之学的公约之点，我们便丧失了对于他者和同类均具普遍意义和价值的——那类事物的——把握能力。这样的思维之学很容易坠入适合个人把玩的思维游戏。

    还有一点更为重要：由于主体之不同，哲学思想可以奠基在适合思维个人、社会群体、以往历史和文化类群生存发展的存在范式中。藉此——构成彼此迥异的经验基础和认知视角，形成不同的观念方式与价值尺度，推演由该种价值作支撑的发展理念，化育出与之适合的文化思想和哲学。加之个人视角、文化背景和客观需要，很容易构成不同哲学观念间的混战，却很少产生引领人类社会发展的思想合力，和具有文化同质性的人类哲学。

    有鉴于此，我们必须在哲学式样的多样性中探寻哲学发展的共同性。这就需要确定全部哲学思想奠基其上的共同主体，探寻这一主体生存发展的存在范式，哲学的发展就要以这种类属于人的存在范式规范现实、统观世界。这样才能把纷繁复杂的现象之域——在它们适合于人的关系构造中整合一起、集结有序——成为张扬人的社会主体性关系的对象存在，也成为构筑哲学成长的物在范本。

    但这同时，必须反对把哲学搞成任由理性个体、现象之域随意曲解的状况。目下的网络世界和哲学，四处游走着个体理性的无所约归、任凭语言操纵的现象之域。这种境况下的社会省思与哲学，可以在不受时代发展和社会进程逻辑制约的条件下，因人、因事、因时、因势、因需而发生。

    尽管在社会现实中，哲学发展无法摆脱虚拟世界和现实世界协同互动的共思命运。但是，在这种情况远未成为社会定局前，更多的省思和哲学——只是从既有的被世界话语权肯定的思想观念、思维习惯、文化立场、个人境遇来出发；只需在超越时空的文化比较中诠释现实，以横跨历史的社会分析解构国家、按彼此通约共识的人文诉求阐释世界，任由思者诠释的理性价值建构哲学。 在此，哲学思维的自由性、离散性可见一斑。  

    这里，堆积了过多的抽象概念、意识偏狭、个人语境，印证了过多的文化表象、经验意识与主观色彩。以这种纯粹思维看世界，只会拆散有序发展的变化世界；用这种精神面貌品味生活，只会损害昭示全部意义的现实社会与人生。如此，还能产生与时俱进的发展理念和哲学吗？不！它至多透过狭义人生的三棱镜，借着关注社会和哲学的名誉——捍卫他们个体的思维理性与人格。如此这般，哲学就被扭曲，就成为任由理性个体、现象之域随意曲解的语言木偶、智力游戏！

    网络世界，把中国改革开放乃至全球一体化进程传达给个体的思想碎片、观念意识集结一起，构成相对复杂的思想互动与共思现象。它为哲学的发展萌芽形成了新的对话方式与滋生土壤。各种冲突相依成趣儿，各色观念驰骋纵横。网络哲学就是在这样一种“我的思想我做主”的相互碰撞中自生自灭、发育成长。

    为加速网络哲学的自我成熟、发展有序，这里着意提出一个“建立、反思与批判”的发展理念。那便是，按照构造哲学的四个基本步骤，对于那些自诩独立一门的哲学理念及思想——构成强大的束约与规范。如若认为这些步骤不很合理，大家可以对它指责、质疑和批判，还可以拿出自己省思哲学的基本思路与方案。

    一、但凡作为支撑其哲学基础性构架的存在范式，不是在人类变换自然的主体性范式及其关系构造中来设计——必须反思与批判。

    二、但凡哲学创立者借以确立哲学基础性构架的那个前提，业已被更为成熟的发展历史所动摇——必须反思与批判。

    三、但凡体系架构中的具体哲学观念（命题）同构建这一哲学体系的基本理论相冲突——必须反思与批判。

    四、但凡在全球一体化的历史进程中和人类共同面对的各种生存危机面前，哲学变得愈发无语、不能因此发声，甚至将世界的发展变化同人们自主驾驭思想进程之间全然分开——必须反思与批判。

     这下好了，哲学发展拥有了自我反思、自我批判和自我监管的必要条件。希望学会利用噢。

语境之外

以下是引用 宝剑 在2010-4-2 9:51:44的发言：

    事物、事实的抽象便形成观点。观点的系统联系便构成理论。理论的整体把握便成为其哲学思想。如果我们的观点与事物事实不符合，则应该有所检查修正；或者通过新情况重新抽象观点，调整理论和哲学视角。如果与整体思想不符合，也应该存疑置疑，留心以后更新更多的实际情况反复比照，剔去虚假糟粕，以使得我们的思考更切合实际。

    总的说来，哲学是把人的、适合到全部对象之上的尺度作为哲学自身的尺度；而不是把适合于某一对象的尺度作为评价哲学的尺度。就是说哲学作为一门关于世界基本看法的发展性学问，需要有一个相对稳定、将其全部思想奠基其上的物在范本，那便是能够张扬人的社会主体性关系的全部历史及其对象存在。

    如果我们的思者，不是把他所关注的哲学——构造在先在于我们狭隘生命的物在范本里，不是在最能张扬人的社会主体性关系的新的历史基础上审视世界，而是自起炉灶、另辟蹊径，或是把我们的视野建构在当下世界铺展开来的那个平面上（以为世界真得是平的），那就失去了构造人类之学的公约之点，我们便丧失了对于他者和同类均具普遍意义和价值的——那类事物的——把握能力。这样的思维之学很容易坠入适合个人把玩的智力游戏。

    还有一点更为重要：奠基在不同发展基础（思维个人、社会群体、人类历史和所有文化类群）及其存在范式上的不同哲学，他们划分事物的视角、这些视角下所圈定的价值，经由这些价值标准所构成的发展理念，乃至凭籍这些理念最终发育出的思想和哲学——显然彼此迥异！如此，在各唱个得调、各吹个的号的混战、内讧中所形成的各式哲学，还能产生出推进人类社会发展的哲思理性与思想合力吗？

    应该说，宝剑先生的看法也不错。在人们面对的各种社会事物中，采取这种态度还是很有效的。但将它放在哲学审视世界的高度上，却又深感文化基础太薄、理论视域远远不够。

语境之外

以下是引用 logos_he 在2010-4-2 13:39:48的发言：

    我还是那句话：哲学是不可调和的阶级矛盾在意识形态上的表现和产物。

    任何事物都会因应时代特征与当下发展悄然变化，哲学也当如此。

    或许在人们的观念中，你说的那种情况（不可调和的阶级矛盾在意识形态上的表现和产物）还支撑着目下哲学的发展现实，但它脚下的根基已经断裂！

    人类的发展历史业已为当下哲学的成长制备了新的发生学基础。

语境之外

以下是引用 logos_he 在2010-4-2 14:04:15的发言：

    在思想领域，哲学在马克思时代已经终结。在现实中，还有哲学活着的土壤。哲学最终将被科学世界观、自由价值观、积极人生观所完全取代。哲学将随着阶级、国家的自行消亡而自行消亡。

    马克思有句名言：“哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在于改变世界。”

    马克思不满意于黑格尔及青年黑格尔派的逻辑批判，也不满意于费尔巴哈的道德批判，所以，他必须找到扬弃并超越这两种均有致命缺陷的批判方式的第三种可能性，那就是马克思所主张的“实践批判” 。他在《神圣家族》中指出：“思想根本不能实现什么东西。为了实现思想，就要有使用实践力量的人。”

    这样，马克思的本体论思想就在实践的基础上实现了哲学的逻辑建构特征同哲学的功能性特征的内在统一。

    如果从上面的角度说，在实践领域——特别是在所有民族国家共同参与全球经济生活的实践文化领域，马克思所推崇的“使用实践力量的人”——这一时代构想，刚刚在我们的脚下开启！

语境之外

        错误的发展理念和哲学——是这样诞生的

    目下的网络世界和哲学，四处游走着个体理性的无所约归、任凭语言操纵的现象之域。这种境况下的社会省思与哲思，可以在不受时代发展和社会进程逻辑制约的条件下，因人、因事、因时、因势、因需而发生。尽管如此，它们在总体上又无法摆脱虚拟世界和现实世界协同互动的共思命运。

    但是，在这种互动与共思未成社会定局前，更多的省思和哲思——只是从既有的、被世界话语权肯定的思想观念、思维习惯、文化立场和个人境遇出发；只需要以超越时空的文化比较诠释现实，用横跨历史的社会分析解构国家、按彼此通约共识的人文诉求阐释世界，任由思者诠释的理性价值建构哲学。   

    这里——堆积了过多的抽象概念、意识偏狭、个人语境，印证了过多的文化表象、经验意识与主观色彩。以这种纯粹思维看世界，只会拆散有序发展的变化世界；用这种精神面貌品生活，只会损害昭示全部意义的现实社会与人生。

    如此，还能产生与时俱进的发展理念和哲学吗？不！它至多透过狭义人生的三棱镜，借着关注社会和哲学的名誉——捍卫他们个体的思维理性与人格。

    这样下去，哲学就被扭曲，就成为任由理性个体、现象之域随意曲解的语言木偶、智力游戏！