两极哲理

标题: 开天第二辩 [打印本页]

作者: 俞明三 时间: 2010-2-8 20:17
标题: 开天第二辩

                  开天第二辩
                  -----函学对逻辑规律的分析兼说“同一律”的意义
   开天第一辩讨论了差异概念的各种形式，是对世界万事万物的个体认识，也就是点的函数形式的认识，从“体、面、线、点”函数的角度把哲人们许多争论不清的概念一一进行了安放。此文在“中国思维社区哲学论坛”及“新加坡两极哲理函家论坛”中贴出后，许多跟贴中又为各概念间的组合思维关系即判断、推理的各种特殊性争鸣不休。如对“同一律”的意义，现在还在不休的讨论之中。为此特撰本文，将函学对各种逻辑（思维规律）的关系试作分析，以求对各种逻辑进行正确运用，同时兼说同一律，从共同的切入点和哲友们一起看看传统哲学在函学时空参变后存在的形式特点。
   传统哲学中，先哲们创立了各种各样的逻辑，如形式逻辑、辩证逻辑、数理逻辑、模态逻辑等等。但最主要的就是形式逻辑、辩证逻辑两类。
   形式逻辑讲的是对概念、判断、推理规律的研究，实质上就是对概念之间如何建立联系，进而对命题组合规律的分析，归根到底还是对概念之间关系规律的分析，在函学上就是思维由点向线、向面、向体的发展。
   函学以“一切都是以时间为自变量的函数”的思想，分析各种逻辑，不外乎是不同函数不同形式的显现。
   形式逻辑是常函数即函数为常量的思维分析，也就是方程形式的分析。函数f（x)=常量时，这时函数就以方程的形式存在。它能解出肯定的解来。
   辩证逻辑是变函数即函数为变量的思维分析，也就是函数形式的分析，它只能求出一对对自变量与因变量的对应值，相当于一组组不定方程的解。
   函学提出的函变逻辑则是导函数，即函数的求导的分析，也就是微分形式的分析。它既可以求出一组组通解的方程，又可求出一定条件下的肯定的特解来。
   形式逻辑中对概念、判断、推理规律的分析，以函数形式讨论，即可一目了然地看到：
   对概念的分析，也就是对差异的分析，是点函数图象分析，这在“第一辩”中已进行了由点到线、到面、到体的分析；同体、同面、同线上点的“定定、定动、动动”形成的各种对立概念的分析；同体、同面不同线上点点的分析；还有同体不同面上点点的分析及不同体不同面上点点的分析等等。
   这些分析使我们看到它所依据的载体就是“函数图象”的分层，是“分层显象”，既清楚又明白。是最接近于实践的东西，与概念产生于实践完全相同一。
   判断，这里主要的是简单命题，是概念最简单的组合。它是命题函数的列表法显现，是“对应列表”，两个概念的组合，最最关键的就是正确对应。只有对应准确，才能表达正确的函数关系。形式逻辑中的“同一律、矛盾律、排中律”正是强调对应的一贯性、一致性和一定性。事实上代表某类事物概念的对应性有各种事物共同的许多属性，所以即使亚里士多德的“三同一”，也远远不能概括一切，因为事物除了同一对象、同一时间、同一方面的限制外，还有同一角度、同一点及诸多也必须同一才能使思维一致的限制。形式逻辑，既是形式，则必然是具有无限小的内涵，无限大的外延。它不是任一具体的事物，但它代表了许多同类事物的共同属性。因而有些哲友的“形式逻辑不涉及具体事物”的说法正是强调的这个意思。
   推理是形式逻辑的目标和归宿。说概念、说判断都是为了研究推理的思维规律。形式逻辑中主要突出地总结了“三段论”，实质上这只是推理的一种方法，即演绎法，此外还有归纳法等。它们在推理函数形式的显现上完全是解析的形式，即解方程式的形式。是一种恒等变换式的推理。解方程的整个过程完整地显示了“三段论”中的所有程序。方程显示的就是对事物等量关系进行界定的大前提，解到的方程的根是方程恒等变换得到的，因而是小前提，而结论就是：根就是界定方程等量关系的量。
   由此我们可看出，形式逻辑中从概念到判断，再到推理，就是函数表示法中“图象法、列表法、解析法”这三法的口语化陈述。它们之间的关系是由现象到本质，由直观到抽象，由浅入深。这完全是函家高度赞尝、极力推崇的实践观思维法。
   辩证逻辑的三大规律以函家哲学分析，也是线观、面观、体观函数的思维方法。形式逻辑凭借的是常函数即方程的图象、表格、解析式原理分析思维规律。辩证逻辑则是凭借“变函数”也就是普通“函数”的线性、面性、体性的特点来分析思维规律。
   对立统一规律是线观函数的特征。也就是体现了这种函数是既对立又统一的表征。这种特性以直线上一点两边的部分来表征，是最为简明扼要的了。直线一点的两边，是相对的，但又是统一在一条线之中。对立统一的规律完全可在这条直线上一点的移动而全部反映出来。
   质量互变规律是面观函数的特征。也就是体现了这种函数是既有质的突变的“谷、峰”显现，又有量的渐变的“波腹”显现。其图象是一个正或反的“∩”形。这种图形确定的是一个面。所以我们说它是面观函数。这种面观函数表征了事物质变量变的形象，从而也体现质量互变规律的思维路径。而质量互变规律也正是这种函数变化规律的口语化陈述。
   肯定否定规律是体观函数特征的显现。质变量变寓于平面中，平面再以截面延伸，呈现肯定否定阶段，从而就形成了如一种神仙葫芦形的立体。其洼突不平的波动体态正是肯定否定的不同阶段的表征。而肯定否定规律也正是这种显示洼突不平的波动函数的特征所需要的口语化表述。
   这三个规律由直线法到曲线法再到波动法。突显了由线到体函数的演变，以“变”代表了辩证逻辑的根本特征。但如何在“变”的科识事实中寻求出形式逻辑的合理而可用的常识肯定的解释来，它没有说。因而使人们在应用中常常因正反延说而滑向信口开河的诡辩。
   函家的函变逻辑在反对辩证法滑向诡辩的过程中诞生。它是辩证逻辑的精致化，它是在变化中求不变，用微分的方法，微掉变化留下规律。因此其函数是一种导函数，微分方程是它的一种表现形式。函变逻辑也有三大规律，即：

   平衡移动规律。
   极值拐点规律。
   趋中振荡规律。

　　平衡移动规律是对立统一线函数图象上的平衡点移动的规律，它指出了对立统一直线上必然有一平衡点来约束的事实，从而明确地抵制辩证逻辑中有变无束的诡辩可能。
极值拐点规律是质变量变曲线图象上极值点、拐点的寻求法的规律。这个规律使质变量变的客观摆脱了人为的主观臆断，使其纳入可预测的量化域内。同样也以科学事实避免了公说公有理，婆说婆有理的诡辩认识。
   趋中振荡规律是波线振荡中必有对称中心的规律。这个规律指出了对世界一切事物的认识都是在不断的左或右的振荡中渐渐趋于正确的客观事实。从而对否定、肯定、再否定、再肯定的的所谓正反合规则有了正确的理解：原来所谓的正反合就是趋中而左右振荡的必然现象。不是左对或右对，而是左或右完全是趋中振荡中必然的程序。明确了这种程序，我们就可以尽量趋中减小振荡，从而最大限度地减小人为努力所造成的损失。
   函变逻辑的这三个规律，是对辩证逻辑动中求静，对形式逻辑静中求动的结果，从而把辩证逻辑的科识与形式逻辑的俗识有机地统一起来，形成了哲识。用数学的形式描述一下，这就是对一切的函数形式，由常函数形式的方程提升到变函数形式的函数再提升到导函数形式的微积分来认识。通过对函数的局域，既保留了函数的变量关系，又可得到方程的肯定解。这些就是函家哲学对辩证逻辑、形式逻辑统一为函变逻辑的数学解释。
   函家哲学认为，形式逻辑与辩证逻辑一静一动，是将俗识与科识统一为哲识形式逻辑就是人们日常生活和工作中常用的思维规则，有了这些规则，人们不自觉地在思维中及互相语言交流中运用了这些规则，一切就会顺利进行。反之，则会思维产生错乱，语言交流也会神经兮兮，不知所云。这是很实用的俗识。
   辩证逻辑告诫人们，事物是不断变化的，形式逻辑的推理反映了不变的规律，但现实中常常有意想不到的事情发生，坏事也可引出好的结果，好事又可引出坏的结果，这就是形式逻辑顾及不到的地方。因此要辩证地（变化地）看问题。这是符合事实的科识。
   这样一来，人们在单用这两种逻辑时就都会发生信任危机。如：
   守株逮到兔子，某人在守株，某人能逮到兔子。这是形式逻辑的三段论推理，不言而喻不能使人相信。
   某人在上课时放了个很响很臭的屁，在“辩证法论好坏”的贴文中以数堂课的时间讨论，争得对立双方，包括辩证法教授也难置可否，笑话百出。确实也使人难以对辩证逻辑恭维。
   明明是很实用的俗识与很真实的科识形成的两种逻辑为何一下子都产生信认危机呢？
   函学的函变逻辑找出了它们出事的原因：
   这就是二者都丢失了时空参变这一绝对不能少的关键因素。
   函学认为：一切都是以时间为自变量的函数。一切认识，一切思维，如没有时间及其图象显示的空间来参变，就会错乱一团。从而提出了有时空参变的函变逻辑，这是客观需要，也是历史的必然。

作者: 风路 时间: 2010-2-8 21:55
数学是阐述哲学的最简单方式。

作者: 俞明三 时间: 2010-2-9 08:30
函学正是找到了这一化繁为简的哲思方法。

作者: 风路 时间: 2010-2-9 10:14

函学正是找到了这一化繁为简的哲思方法。
俞明三发表于 2010-2-9 08:30

虽然说是最简单的方式，但是并不通俗。
距离普通人的现实生活太远。

作者: 俞明三 时间: 2010-2-9 10:58
在逻辑方面距离普通人的现实生活最近的是生理学、心理学、语言学、社会学等等。如果生活是孙子孙女的话，这些却是儿女，哲学则是祖父母，这里确实是隔着一代。否则就是伦理错位了。

作者: 风路 时间: 2010-2-9 11:31

在逻辑方面距离普通人的现实生活最近的是生理学、心理学、语言学、社会学等等。如果生活是孙子孙女的话，这些却是儿女，哲学则是祖父母，这里确实是隔着一代。否则就是伦理错位了。
俞明三发表于 2010-2-9 10:58

每个人都是从少年、青年、壮年到老年走过来，传统的伦理观念、家长作风，是制约哲学理论普及和发展的关键因素。
没有必要将哲学束之高阁、人为地使其处于高高在上的位置。
哲学理论的发展应追求简单化、通俗化，只有这样才能使更多的人了解、理解哲学，才能在其指导实践的过程中，实现效益最大化。

作者: 语境之外 时间: 2010-2-9 12:27
根据主贴，“传统哲学”在“函学时空”的参变一定是楼主全部思想的支撑。

可以想见，楼主是把哲学作为一种知识形态来研究的。正因如此，才有下文中的具体论述。

先生说，“函家哲学认为，任何异议，需要统一时空后再讨论”，否则“南腔北调音自异，前朝后代戏不同”。

那么，就此要问：演绎传统哲学的时空，和先生所说的“函学时空”，两者之间仅仅需要分析、判断、推理就能衔接起来吗？更直接一些：这两种不同时空的社会展开与演变——仅仅是在知识的领域来完成的吗？

如果是，东西方哲学又是如何在各自不同历史文化时空中走到“函学”这同一种时空之中的？

如果不是，那就是说，“函学时空”并没有统一当下和未来的哲学时空。它只是在特定的视角上提供了人们可以借鉴的一种哲学时空。

作者: 俞明三 时间: 2010-2-9 19:10
哲学理论的发展应追求简单化、通俗化，只有这样才能使更多的人了解、理解哲学，才能在其指导实践的过程中，实现效益最大化。——风路
风路先生，您这话是不错的，我也十分赞同，并努力向通俗化方向前进。但哲学的通俗化与哲学研究的对象不是同一个东西，前者是努力把哲学道理说明白，让大家懂的问题。而后者是哲学该说的内容与自然科学、社会科学的内容不同的问题。这就象教师不能将数学课上成物理课或化学课的道理一样。

作者: 俞明三 时间: 2010-2-9 19:13
回语境之外先生：函学时空是对一切时空的分析，无论是古代的时空还是现在的时空还是将来的时空；无论是中国的时空还是外国的时空；无论是您的时空还是他的时空，总之是一切时空，函家不是以什么形式拉到一起统一起来，而是以“一切都是以时间为自变量的函数”的思想使一切都按时间这个自变量的变化次序安放起来，从而让人们有一个井然有序不错乱的认识，更好地指导人们对各类文明的正确撑握和使用。

作者: 俞明三 时间: 2010-2-9 19:14
至于东西方哲学如何在不同的历史文化时空走到同一时空中的问题，只要以时间为函数的自变量，以函数的形式描述空间存在，那么，统一的时间变量在不同的函数解析式中求得的因变量必定带有各种不同的东西方特色，但时间自变量却把它们一一安放，显出和而不同的统一的大千世界来。

这正象各种光，尽管色不同，能量不同，可见不可见不同，似乎杂乱无章，但按波长一排列，就井然有序，一目了然了。

作者: 俞明三 时间: 2010-2-9 19:15
“一切都是以时间为自变量的函数”的思想才是函家哲学的根本支撑。

作者: 风路 时间: 2010-2-9 23:10

哲学理论的发展应追求简单化、通俗化，只有这样才能使更多的人了解、理解哲学，才能在其指导实践的过程中，实现效益最大化。——风路
风路先生，您这话是不错的，我也十分赞同，并努力向通俗化方向前进。但哲学的通 ...
俞明三发表于 2010-2-9 19:10

哲学的基本原理蕴含在生活的方方面面、蕴含在每个细节之中，所以说哲学的通俗化并不具备难度。传统的哲学观念，总是力图使哲学过度地抽象化、玄奥化，人为地让普通人敬而远之。
而哲学与自然科学研究的内容侧重点虽有所不同，但两者研究的是同一事物的两个不同属性。二者有着必然的联系，是很难将它们进行明确的区分的。

作者: 俞明三 时间: 2010-2-10 07:25
哲学与自然科学研究的内容侧重点虽有所不同，但两者研究的是同一事物的两个不同属性。二者有着必然的联系，是很难将它们进行明确的区分的。——风路
哲学研究的特征是思辩，科学研究的特征是实证，神学研究的特征是信仰。哲学研究事物最大的一般性，最广的统一性，不是一般的属性，科学研究的是事物具体的某一局部的一般性，统一性，二者研究的对象是不同的，也不是并列的。而是前者统摄后者，所以哲人们说哲学是自然科学和社会科学的概括和总结。它们之间虽然紧密联系，但是可以局域区分的。

作者: 俞明三 时间: 2010-2-10 07:31
例如“物极必反”这个哲理，它不仅适用于自然科学也适用于社会科学。有统摄一切的特征。而勾股定理，却只适用于直角三角形，不适用于多边形，更不适用于抄股。

作者: 俞明三 时间: 2010-2-10 07:39
再如一张桌子放在那里看上去没有变化，这是普通人的“俗识”，科学地分析，桌子还是在变化因为它在慢慢变旧，只不过变得慢，肉眼不能发觉，这是有实证的“科识”。用哲学思想去思辩，则认为不仅桌子一直在变，而且所有的一切都在变，但人们可通过局域在瞬间近似地认为它没有变。这就是哲学思辩的“哲识”了。

作者: 风路 时间: 2010-2-10 10:10

哲学与自然科学研究的内容侧重点虽有所不同，但两者研究的是同一事物的两个不同属性。二者有着必然的联系，是很难将它们进行明确的区分的。——风路
哲学研究的特征是思辩，科学研究的特征是实证，神学研究的特征是 ...
俞明三发表于 2010-2-10 07:25

我认为，哲学研究的最终目的及特征：合理地解释现象，有效地解决问题。
哲学研究的对象是一切事物的变化发展规律，具有非直接感知的特性，是通过事物的表现形式进行分析总结。而科学研究的对象是一切事物的表现形式，具有可以直接感知的特性，是通过事物的变化发展规律来实现深入认知。
人对事物的认知，“哲学”与“科学”必然在同时产生作用，二者在认知过程中是不可能产生分离的。
就像一个人的思想意识和行为方式一样，是不可分的。
就像我们不能将一个硬币的两个面分离一样。

作者: 风路 时间: 2010-2-10 10:16

再如一张桌子放在那里看上去没有变化，这是普通人的“俗识”，科学地分析，桌子还是在变化因为它在慢慢变旧，只不过变得慢，肉眼不能发觉，这是有实证的“科识”。用哲学思想去思辩，则认为不仅桌子一直在变，而且所 ...
俞明三发表于 2010-2-10 07:39

每个人都在不停的积累常识与经验，而常识与经验告诉每个人，新的东西随着时间的推移会变成旧的东西，而且周围的一切都在变。
我想这就是先生说的哲学思想的思辨。

作者: 俞明三 时间: 2010-2-10 19:40
我认为，哲学研究的最终目的及特征：合理地解释现象，有效地解决问题。
哲学研究的对象是一切事物的变化发展规律，具有非直接感知的特性，是通过事物的表现形式进行分析总结。而科学研究的对象是一切事物的表现形式，具有可以直接感知的特性，是通过事物的变化发展规律来实现深入认知。
人对事物的认知，“哲学”与“科学”必然在同时产生作用，二者在认知过程中是不可能产生分离的。
就像一个人的思想意识和行为方式一样，是不可分的。
就像我们不能将一个硬币的两个面分离一样。——风路
风路先生，如果说哲学是为了合理地解释现象，有效地解决问题的话，那么自然科学、社会科学也就是哲学了，这样哲学还有什么存在的必要呢？因为自然科学社会科学的地盘早已被各种科学站得满满的了。
人对事物的认知，“哲学”与“科学”必然在同时产生作用，这是对的。二者在认知过程中不可能产生分离，这不符合事实，如果这样大学怎么能开设哲学系的呢？那不是只能开各种科学课了。
一个人的思想意识和行为方式，也不是完全同一的。若完全同一，就不存在我们常说的“好心办坏事”了。
一个硬币的两个面只能说共同构成硬币，至于分离认识还是可能的，先看一面再看一面嘛。同样哲学与科学是密切相关的，但分离认识是可能的。

作者: 俞明三 时间: 2010-2-10 19:50
每个人都在不停的积累常识与经验，而常识与经验告诉每个人，新的东西随着时间的推移会变成旧的东西，而且周围的一切都在变。我想这就是先生说的哲学思想的思辨。——风路
风路先生，您这是说的科学实证，还不是哲学思辩。哲学思辩是寻根究底，是追求终极原理。（即最大的普遍性，最广的一般性。）是想一想是不是一切都有这个规律，如果不是的话，那么一切都有的规律又有那些，等等这些问题。

作者: 风路 时间: 2010-2-10 22:09
“风路先生，如果说哲学是为了合理地解释现象，有效地解决问题的话，那么自然科学、社会科学也就是哲学了，这样哲学还有什么存在的必要呢？因为自然科学社会科学的地盘早已被各种科学站得满满的了。
人对事物的认知，“哲学”与“科学”必然在同时产生作用，这是对的。二者在认知过程中不可能产生分离，这不符合事实，如果这样大学怎么能开设哲学系的呢？那不是只能开各种科学课了。
一个人的思想意识和行为方式，也不是完全同一的。若完全同一，就不存在我们常说的“好心办坏事”了。
一个硬币的两个面只能说共同构成硬币，至于分离认识还是可能的，先看一面再看一面嘛。同样哲学与科学是密切相关的，但分离认识是可能的。”

第一个问题：不知先生对哲学研究的目的是怎么看的，也就像先生所说的哲学思辨是寻根究底，是追求终极原理，是为了一个什么样的目的呢？
第二个问题：先生在进行哲学研究的时候，是以什么为研究的参照对象呢？是如何检验理论的合理性呢？

另外，我认为在大学开设每种学科都是有必要的。哲学与其他学科的主要区别在于研究的侧重点不同。两者相互依托、相互补充。
研究哲学的人如果不具备一定的科学基础，那么他所研究的哲学必定是受限的，到最后只能成为以哲对哲的空泛的文字游戏。
而科学研究的人，在其研究的过程中，始终都在无意识状态下，不断地应用哲学的基本理论。

作者: 俞明三 时间: 2010-2-11 09:02
风路先生说得很好。至于目的，它是人类高层次的文明，是一切文明的自身源头。（文明的外来源头则是实践。）一切自然科学、社会科学从根本来说都是从哲学中孕育分化出来的。我们研究哲学的目的是为了指导各类科学，各类神学，指导各行各业对人类文明的应用。否则在各种科学、神学门类齐全的情况下，哲学就成为多余的了，这正是目下哲学被边缘化的问题所在。
函学研究的对象是世界整体的终极，它的合理性就在于在指导人类应用文明中畅通无阻。

作者: 风路 时间: 2010-2-11 10:08

风路先生说得很好。至于目的，它是人类高层次的文明，是一切文明的自身源头。（文明的外来源头则是实践。）一切自然科学、社会科学从根本来说都是从哲学中孕育分化出来的。我们研究哲学的目的是为了指导各类科学，各 ...
俞明三发表于 2010-2-11 09:02

先生把哲学归类于最高层次的文明，可以理解，但本人不能认同。“最高层次"很容易使常人将哲学与高深、玄奥联系在一起，认为是少数人进行研究的学问，而被进一步边缘化。
先生曾说过：哲学研究事物最大的一般性，最广的统一性。我想还应该包含最大的通用性、最大的普遍性。
哲学来自于实践，那么哲学研究的根本目的就是指导实践。而我们这里说的实践应该既包括生产实践，也包括生活实践。
只有实现哲学研究成果的最大通俗性、最广泛的适用性，才能够被更多的人理解并接受，才能更好地指导生产实践和生活实践。
这样也就不存在被边缘化的问题了。

作者: 俞明三 时间: 2010-2-11 15:06
我想还应该包含最大的通用性、最大的普遍性。——风路
所谓普遍性就是一般性。至于通用性，既有最广的统一性，自然在任何地方都应通行无阻，也就是最大的通用性问题了。您这里的说法与函家思想没有矛盾。
至于说文明分层次问题，不管您承认与否，事实是这样，不等于高层次的文明就会被边缘化，爱恩斯坦的相对论、量子物理、核反应技术都是高层次的文明，不但没有被边缘化，而且全人类都重视。
能否被边缘化，关键在于是不是对人类有用的文明，是否是多此一举的文明，是否是有与没有对人类来说是没有关系的文明。。函家是识用各家之家，既然各家各有长短，不尽完全适用于任何时空，所以函家就有存在的必要。

作者: 俞明三 时间: 2010-2-11 15:07
我想还应该包含最大的通用性、最大的普遍性。——风路
所谓普遍性就是一般性。至于通用性，既有最广的统一性，自然在任何地方都应通行无阻，也就是最大的通用性问题了。您这里的说法与函家思想没有矛盾。
至于说文明分层次问题，不管您承认与否，事实是这样，不等于高层次的文明就会被边缘化，爱恩斯坦的相对论、量子物理、核反应技术都是高层次的文明，不但没有被边缘化，而且全人类都重视。
能否被边缘化，关键在于是不是对人类有用的文明，是否是多此一举的文明，是否是有与没有对人类来说是没有关系的文明。。函家是识用各家之家，既然各家各有长短，不尽完全适用于任何时空，所以函家就有存在的必要。

作者: 俞明三 时间: 2010-2-11 15:16
哲学来自于实践，那么哲学研究的根本目的就是指导实践。而我们这里说的实践应该既包括生产实践，也包括生活实践。
只有实现哲学研究成果的最大通俗性、最广泛的适用性，才能够被更多的人理解并接受，才能更好地指导生产实践和生活实践——风路
您这些话与函学思想完全一致，这与哲学研究的对象不是同一个问题，人类的实践千头万绪，人类分门别类的文明是针对各个具体实践领域的，哲学如何与自然科学、社会科学在一个层次上，就变成多余的学问了。所以哲人们说：哲学是自然科学与社会科学的总结和概括。
风路先生很有思想，但研究中分层次还是不可或缺的，否则就变成重复研究，多次一举，白费心血了。

作者: 俞明三 时间: 2010-2-11 15:17
本帖最后由俞明三于 2010-2-11 15:22 编辑

哲学来自于实践，那么哲学研究的根本目的就是指导实践。而我们这里说的实践应该既包括生产实践，也包括生活实践。
只有实现哲学研究成果的最大通俗性、最广泛的适用性，才能够被更多的人理解并接受，才能更好地指导生产实践和生活实践——风路
您这些话与函学思想完全一致，这与哲学研究的对象不是同一个问题，人类的实践千头万绪，也是分有许多不同层次的，人类分门别类的文明正是针对各个具体实践领域的，哲学如果与自然科学、社会科学在一个层次上，就变成多余的学问了。所以哲人们说：哲学是自然科学与社会科学的总结和概括。
风路先生很有思想，但研究中分清层次看对象还是不可或缺的，否则就有可能变成重复研究，或者多次一举，白费心血了。

作者: 风路 时间: 2010-2-11 15:52
看了先生的回复，有一种无可奈何的感受，先生对现实的无可奈何。
继续阐述我的看法，与先生探讨。
1、我这里说的普遍性既是指适用的普遍性，也是指是应用的普遍性。但现今很多哲学的理论，只具备适用的普遍性，而不具备应用的普遍性。主要表现在语言生涩难懂（许多哲学研究者刻意而为之），因为其不能简单、通俗地表达观点，这是让常人很难理解和接受一个次要原因。
2、将哲学归类于高层次的文明，这里面也包含着哲学研究者们许多的无奈，因为科学是直接产生效益，哲学却是间接地产生效益。虽然说哲学的基本原理时时刻刻都在起着支配作用，但对于大多数人（或者说绝大多数人）都是在潜意识（或无意识）中运用，这是哲学理论不易被大多数人理解和接受的主要原因。所以哲学研究者们很无奈，只好自己称为（被多数人称为）精神贵族。
建议先生在对函学的倡导中，是否能考虑上面两个因素，在方式、方法上进行创新，从而使更多的人能理解和就受函学。
我想这也应该是哲学研究者们应该考虑的。

作者: 俞明三 时间: 2010-2-11 16:31
谢谢您的建议！我将按您的建议继续努力。
风路先生，我很希望知道您的真实身份，因为在这么多的新加坡哲思网友中，我觉得您我的讨论较为深入具体。愿能经常联系。冒昧得很，您不介意吧？

作者: 天茂 时间: 2010-2-11 18:47

例如“物极必反”这个哲理，它不仅适用于自然科学也适用于社会科学。有统摄一切的特征。而勾股定理，却只适用于直角三角形，不适用于多边形，更不适用于抄股。
俞明三发表于 2010-2-10 07:31

所谓哲理，其实就是人们平常说的道理。
道理和定理的不同之处在于两点：
1、道理有反例，定理没有反例；
2、道理的适用范围是模糊和感性的，定理的适用范围是清晰和理性的。

作者: 风路 时间: 2010-2-11 23:53
29# 俞明三
先生过奖了。
我不是新加坡人，现住在北京，从事技术性文职工作。
我上大学时学的是理工科，是一名普通的哲学爱好者。
很荣幸并非常高兴以后能经常和先生一起探讨哲学。

作者: 俞明三 时间: 2010-2-12 20:14
所谓哲理，其实就是人们平常说的道理。——天茂
真正的哲理应是定理的定理。因为它比自然科学的定理有更大的普遍性，更广的统一性。

作者: 俞明三 时间: 2010-2-12 20:20
本帖最后由俞明三于 2010-2-12 20:22 编辑

希望风路先生进一步对函学提出质疑，您对哲学有一种天然的兴趣，跟我一样。愿我们成为同道。哲学史上许多有造就的人并不都是哲学科班出身，斯宾诺沙、斯宾塞、斯宾格勒就都是没有进过哲学科班的哲学业余爱好者。他们对哲学的研究在哲学史上赫赫有名，非一般科班出身的哲人所能相比。而且他们有的还没有读过一本哲学专著。有的还只有中等文化程度。

作者: 风路 时间: 2010-2-12 23:25
33# 俞明三
愿与先生共同探讨哲学。

作者: 俞明三 时间: 2010-2-13 10:11
首先，可就“哲学究竟应该是做什么研究的学问”这一问题谈起。

作者: 俞明三 时间: 2010-2-13 10:15
我觉得哲学应该研究一切规律的共性，因为各门科学已分别占据了人类所有的生活领域，从哲学曾孕育出各门科学的史实，哲学只有这样才能有它的立足之地。

作者: 王瑞贤 时间: 2010-2-13 10:46

我觉得哲学应该研究一切规律的共性，因为各门科学已分别占据了人类所有的生活领域，从哲学曾孕育出各门科学的史实，哲学只有这样才能有它的立足之地。
俞明三发表于 2010-2-13 10:15

俞兄，先向您拜个早年，祝：身体健康、新春快乐。
话归正题。认同您说的，哲学应该研究一切规律的共性；然而，很多哲学学者常认为他的学问都是“规律的共性”，这就只好等时间去证明了。

作者: 天茂 时间: 2010-2-13 21:09
祝俞兄在新的一年里
天生帅气，
地生运气，
外生财气，
内生福气，
早有朝气，
午有人气，
日子和气，
出入顺气，
做事瑞气，
为人豪气，
常带喜气，
事业虎气！
共创2010年崭新的辉煌生气！

作者: 天茂 时间: 2010-2-13 21:15

所谓哲理，其实就是人们平常说的道理。——天茂
真正的哲理应是定理的定理。因为它比自然科学的定理有更大的普遍性，更广的统一性。
俞明三发表于 2010-2-12 20:14

哲理比道理更抽象、更高深、更集中，这是哲理和道理之间的区别。
但哲理并不像定理那样确定、明确和没有范例，它有一定的模糊性和不确定，也存在反例，这是哲理和定理之间的区别。

作者: 风路 时间: 2010-2-13 21:45
先向楼上两位先生拜年，祝新春快乐、幸福安康、万事如意！
两位先生说的，我也有同感。去过很多论坛，其中不少人对于哲学的理解、认识，都有较为独特的见解，并对自己见解的正确性充满自信。
我觉得这种现象是可以理解的，也是可以提倡的，只要不是引经据典、照本宣科，那么这些观点和认识都是经过自己的独立思考得来的成果，对于其本人来说是很珍贵的，从某种程度上来说对于其他阅读、思考者亦能起到启发作用。但有时探讨中，相互谩骂，是不可取的。
另外，我认为这种现象，对于哲学的发展有着积极的促进作用，通过不同的思想观点的比对，能有效验证不同观点的合理性、有效性、实用性。

关于“哲学究竟应该是做什么研究的学问”这个问题，我始终认为，东、西方哲学在研究的根本目的上是一致的。两者对于我们研究哲学都能给与极好的借鉴。
我觉得，哲学是研究、阐述事物变化发展规律的学科。事物包括意识能够直接感知的一切，而一切事物都包好两种基本属性，一种属性是意识能够直接感知的，称为表现形式（称谓上东西方有所不同，老子称之为“德”、佛家称之为“有”、叔本华称之为“表象”、马列称之为“物质”），另一种属性是一是不能直接感知的，称为变化发展规律（老子：道，佛家：无，叔本华：意志，马列：精神）。而科学是研究事物表现形式的学科。
关于事物变化发展规律的论述，我在“擂台”栏目有过一些论述。

作者: 俞明三 时间: 2010-2-14 18:38
瑞贤先生：祝您新春愉快！
检验一种理论的时空域的大小，最好的方法就是寻找反例，只要有一反例，就说明它在这一时空域中不能通行无阻，因而就说明它的时空域较小，不是最一般的规律。还有一种不可证伪的命题，就不能肯定它的时空域的大小，只好纳入不是最一般的规律之中。

作者: 俞明三 时间: 2010-2-14 19:13
哲学是研究、阐述事物变化发展规律的学科。-----风路
风路先生，如果这样给哲学下定义的话，那么一切科学就无法与哲学相区别了。因为一都切科学都是研究事物变化和发展规律的。至于您说不可感觉到的规律，实质上凡是规律，都是可感知的，否则您怎么知道这一规律呢？同时任何规律也都是间接感知的，没有可直接感知的规律。因为感知都是通过介质来传递的，即使人与物体结合得再紧密也还是有间隔的，显微镜就可看出来。

作者: 俞明三 时间: 2010-2-14 19:17
而科学是研究事物表现形式的学科。———风路
所谓表现形式，也是一种规律啊！

作者: 风路 时间: 2010-2-14 22:06
哲学与科学是人类认识世界的基本两种方式，或可以说是两种基本途径。
两者相互依存，地位等同。
哲学侧重于事物的非直观特性，科学侧重于事物的直观特性。
哲学的普遍原理蕴含在所有科学之中，而科学是对哲学普遍原理进行验证和诠释。
或者可以说，不论是哲学研究，还是科学研究，其过程中两者始终处于相互作用之中，主要的区别在于侧重点不同。

俞先生说的科学同样研究事物变化发展的规律，我认为与哲学研究的规律，是有区别的，前者是局部（某一学科）的特定规律，一般只对单个或局部事物是适用的；后者是普遍的规律，对一切事物都是适用的。

作者: 风路 时间: 2010-2-15 12:57

哲学是研究、阐述事物变化发展规律的学科。-----风路
风路先生，如果这样给哲学下定义的话，那么一切科学就无法与哲学相区别了。因为一都切科学都是研究事物变化和发展规律的。至于您说不可感觉到的规律，实质上凡是 ...
俞明三发表于 2010-2-14 19:13

规律的感知是在直观感知（人类通过感觉器官对事物的直接反映）的基础上，分析、总结的结果。

作者: 风路 时间: 2010-2-15 12:59

而科学是研究事物表现形式的学科。———风路
所谓表现形式，也是一种规律啊！
俞明三发表于 2010-2-14 19:17

我这里所说的表现形式，是通过人类的感觉器官直接感知的事物的外部特征，如形状、颜色、形态等等。

作者: 俞明三 时间: 2010-2-15 15:42
俞先生说的科学同样研究事物变化发展的规律，我认为与哲学研究的规律，是有区别的，前者是局部（某一学科）的特定规律，一般只对单个或局部事物是适用的；后者是普遍的规律，对一切事物都是适用的。——风路
是这样的。所以说哲学研究的是最一般的规律，最广的统一性。

作者: 俞明三 时间: 2010-2-15 15:51
我这里所说的表现形式，是通过人类的感觉器官直接感知的事物的外部特征，如形状、颜色、形态等等。——风路
传统哲学中往往有许多新造的概念，用的日常口语，却表达另外的意思，如形而上学本来是研究事物表面现象遮掩下的本质的学问，但被黑格尔等规定为与辩证法相对的贬义内容，使人们对形而上学这门深刻的学问产生了多少误解。您现在对表现形式这个普通的词语又加了新规定，我觉得还是不用的好。

作者: 风路 时间: 2010-2-15 15:59

我这里所说的表现形式，是通过人类的感觉器官直接感知的事物的外部特征，如形状、颜色、形态等等。——风路
传统哲学中往往有许多新造的概念，用的日常口语，却表达另外的意思，如形而上学本来是研究事物表面现象遮 ...
俞明三发表于 2010-2-15 15:51

先生说的有道理，我认为其实如何定义并不重要，只要能恰当地说明问题。
不过话又说回来了，有些概念的定义，是需要加以详细说明的，不然很容易让人产生不同的理解。

作者: 俞明三 时间: 2010-2-16 10:29
哲学是从概念定义开始思辩的，所以定义是很重要的。定义就是造楼的砖，砖的规则规范不规范直接影响大楼的成败与否。

作者: 俞明三 时间: 2010-2-16 10:34
说到底，哲学研究整体终极规律，科学、神学只研究局部即时规律，哲学是能说明一切，统摄一切的，科学、神学能说明某一局部，某一瞬时，但不能说明一切，统摄一切。

作者: 风路 时间: 2010-2-16 18:50
本帖最后由风路于 2010-2-16 18:54 编辑

越论越精炼、越全面。
我想下一步是否可以就哲学的具体适用及应用上，逐步展开对应性讨论。

作者: 俞明三 时间: 2010-2-17 08:29
就首先谈谈如何检验思想的正确与否吧。因为如果没有检验的标准，是无法深入研究的。也许会都是胡思乱想，一无用途的。

作者: 俞明三 时间: 2010-2-17 08:35
我觉得检验一种思想的正确与否，这是与价值观相联系的，一种思想用社会主义衡量是对的，用资本主义衡量也许就错了。所以从哲学上讨论，不是看对错，而是看它在多大的时空域中可通行无阻为好。适用的时空域越大越高明。您说呢？

作者: 风路 时间: 2010-2-17 16:10
同意先生的看法。
有几点想法，继续和先生探讨。
1、生命对事物的认知过程是无限的。虽然就单个生命体来说，生命是有限的，认知也是有限的，但就生命的形式来说，不断延续的，所以可以说生命对事物的认知是无限的。不论是哪一学科，随着文明的发展，对世界的认知都处于持续的过程之中，也就是说任何一种思想都会有一定的局限性，并保持不断地持续性，不断趋于完整性。
2、如何认识、看待一种思想？我认为任何一种思想的萌生、发展、存在，都有其特定的先决条件，或者说有其存在的理由。对其存在来讲，是没有好与坏、对与错的区分的。都是事物在发展的过程中的优向选择。
3、先生说的“函”，我理解就是对“变化”的阐述。只有“函”或“变化”，才能实现最广的普遍性、适用性。但什么样的“函”或“变化”才能实现最广的普遍性、适用性呢？
我的观点：（事物变化发展的规律）
事物的变化和发展，始终是朝着最稳定、最平衡（或者说是对事物最有利、最佳的方向）的趋势变化、发展。就像水一样，当其自身不是处于平衡和稳定的时候，它就会出现变化（流动、蒸发、结冰等），直至达到平衡稳定为止。
事物的变化发展，始终是在寻求最佳的平衡点。单个或部分事物的平衡点，是很难寻求最终意义上的实现。而作为世界整体而言，则始终处于平衡状态。

作者: 俞明三 时间: 2010-2-17 17:52
同意风路先生的大部分看法。
有两点提出商榷：
第一，函是对变化的局域，不是对变化的阐述，而是对变化的世界如何找出相对稳定的依据。也就是找界、找第三点，找函，这种函界能包含变化。如加热水时，水温一直在升高，也就是一直在变。但在变中，有一个温度是特殊的，这就是水的沸点温度。这个温度是一个平衡点，高于它时，水就变成气态，低于它水就是液态。所以它是界、是一个函有变化的界，是升降的第三点，它是水蒸气的生成点，又是液态水的灭亡点。因此说函显而生，函消而灭。
第二，事物的变化是个无限振荡的过程。不是一直趋于平衡。热寂论正是这一理论的结果，事实证明它只是部分时空域中出现的现象，而许多时空域中是自动形成不平衡的，如地球的内力作用，生命体的生长等等。这些是由耗散结构理论来研究的。所以以无限的振荡来分析，其适用的时空域是前者二者的双倍。
您说呢？

作者: 风路 时间: 2010-2-17 18:18
俞先生的论述与我的论述大同小异，是在表述方式上有所不同。
继续和先生探讨。
1、先生的论述：事物的变化是个无限振荡的过程。不是一直趋于平衡。
我的论述：事物总是朝着平衡的趋势发展，因为外界影响这个条件始终存在，所以说很难寻求最终意义上的实现。
2、先生论述：如何找出相对稳定的依据。
我的论述：平衡点的即时确定。
3、先生论述：许多时空域中是自动形成不平衡的。
单个或部分事物的不平衡，是为了实现更大范围内的平衡。
4、对于单个或部分事物，不平衡是其保持的常态，所以它的变化也是常态。

作者: 俞明三 时间: 2010-2-18 07:37
统一了对哲学研究对象的认识，统一了对理论真假、高下的评价标准的共同认识，接下去我们就可以讨论东西方哲学如何统一的问题，也就是哲学大统一的问题了。
函学认为，哲学是以世界整体的终极规律为研究对象的，既然世界是同一个世界，所以无论是东方的还是西方的，无论是古代的还是现代的哲学应该是同一个哲学，至于有东西方、古今之分，这只是时间空间不同的原因形成的。我们完全可以在研究对象的同一性上将所有哲学统一起来。您说呢？

作者: 天茂 时间: 2010-2-19 10:22
越讨论越精辟，认识越深刻，最后的认识越会趋向于“平衡点”。
因此，“哲学大统一”的平衡和稳定是我们认识上最终的目的，这个最终的目的强调的就不是变化和动态，而是一个稳定和静态。

作者: 风路 时间: 2010-2-19 22:53
58# 俞明三
同意您的观点。
我一直认为东西方哲学，在探究的根本上是一致的，都是通过事物的表面特征，分析总结事物变化、发展规律，并利用总结出来的事物变化、发展规律，进一步认识事物的表面特征。
东西方哲学探究的目的也是一样的，都是为了能合理地解释生命和宇宙的存在现象，能有效地解决生活和生产的实际问题。
区别之处在于表达方式不同。

作者: 俞明三 时间: 2010-2-20 16:32
除了表达形式不同以外，还有研究侧重点不同的重要原因。中国哲学侧重于整体体悟，西方哲学则侧重于具体分析。

作者: 天茂 时间: 2010-2-20 16:42
条条大道通罗马，方法不同，目的一致。
当然，由浅入深是共性；
但如何入深，那就各有巧妙啦！

作者: 风路 时间: 2010-2-20 22:13
同意俞先生与天茂先生的观点。
从近些年西方哲学学者对中国古典哲学的研究正在逐步重视的现象来看，我认为他们也是在为发展缓慢的哲学寻找一条有所突破的新途径。在这一点上，应该是东、西方哲学研究者们共同努力的方向。也是东、西方逐步走向同步发展的必然需求。
如果我的想法符合实际，那么将为我们的探讨感到荣幸并自豪。

作者: 俞明三 时间: 2010-2-21 09:19
我们统一了对哲学研究对象的认识，接下去就该研究哲学有哪些可研究的门类。函家认为：
哲学有多种角度的分类法，为便于进行具体研究，可从一般与个别的角度分，即分为基础哲学（通用的哲学基础理论）与应用哲学（研究各科学、宗教本质的直接指导应用的哲学）两大类。而基础哲学又可分成
体系论哲学：指成体系的哲学泛论。
本体论哲学：指只研究世界本体、本源的哲学。
认识论哲学：指只研究主客体相互关系的哲学。
方法论哲学：指只研究通用的一切方法本质的哲学。
述史哲学：指只研究哲学史的哲学。
散语哲学：指不成体系的散文式的泛论哲学。
等等。
应用哲学可分成四大类，若干小类。
四大类是：社会科学哲学：指研究一切非自然的人为对象本质的科学哲学。
      自然科学哲学：指研究一切自然对象本质的科学哲学。
      思维科学哲学：指研究人类思维规律本质的科学哲学。
      专语科学哲学：指研究一事一议、一题一议的片言只语式的格言哲学。
若干小类则是四大类中更为细分的科学哲学。
这样的分法有何不妥？请您们提出质疑。

作者: 风路 时间: 2010-2-24 19:00
本帖最后由风路于 2010-2-24 19:01 编辑

俞先生的分类非常详尽，感觉上和大学的学习科目分类有些相似，我想做起来这将是一个非常庞大的系统工程。
我觉得简要一些是不是好一点，哲学的目的是指导实际。
当今最主要的两大主题：生命和宇宙。
我建议分为两类：生命哲学和宇宙哲学。
不知先生以为如何？

作者: 俞明三 时间: 2010-2-24 22:33
生命哲学、宇宙哲学只能说是应用哲学，它们对各种现行哲学及各种新哲学没有通约性。这样的哲学，生命专家、宇宙专家们才能最有发言权，因为技术性太强，太现实了。
我们不是某一行的专家，但我们是什么都懂一些的杂家，又是深得中态思维要领的函家，所以博采众长以求统一是我们的强项。
这是我的认为。您可继续说出不同看法。

作者: 俞明三 时间: 2010-2-24 22:36
至于是非常庞大的系统工程，我们可以集思广益，争取众多博学有志者共同参与。只要有真理，不怕难和险。

作者: 风路 时间: 2010-2-24 22:55
66# 俞明三
先生说的很中肯。
我的想法是这样的：
1、哲学与科学同时由人的意识作用而产生，并相互依存，不可分离。
2、单纯地探究哲学与其目的是相违背的。
3、哲学的探究，时刻都需要实践的验证。
4、以哲学研究哲学，而不随同科学的实证，哲学的发展就是受限制的。
继续和先生探讨。

作者: 俞明三 时间: 2010-2-25 14:27
1、哲学与科学同时由人的意识作用而产生，并相互依存，不可分离。
2、单纯地探究哲学与其目的是相违背的。
3、哲学的探究，时刻都需要实践的验证。
4、以哲学研究哲学，而不随同科学的实证，哲学的发展就是受限制的。——风路
1、研究中是可以分开研究的，不然大学里就不可能有哲学系了。
2、研究哲学是以思辩为手段，以各类科学神学思维学为基础证明材料、抽象依据的。
3、是这样，也就是看其能否在一定时空中通行无阻。
4、是这样的。

作者: 风路 时间: 2010-2-25 20:58
1、研究中是可以分开研究的，不然大学里就不可能有哲学系了。
2、研究哲学是以思辩为手段，以各类科学神学思维学为基础证明材料、抽象依据的。
对先生说的以上两点，不能完全认同。
1、哲学教育在大学中常常被单独设立，并设立在文科学院，我觉得这是极不合理的。出现这一现象的主要原因在于很多人的哲学观念，把哲学归于社会科学的范畴，而且哲学研究的方向主要致力于人类精神方面。再有就是学院哲学的研究过程，常常由于缺乏科学的指导，很容易使人走进理论--理论的自闭循环之中。
2、打破原有传统观念，才能实现哲学的突破性发展。
继续与先生探讨。

作者: 俞明三 时间: 2010-2-25 21:36
您误解了，我是接着您的话题说的，所谓分开研究是指您说的哲学与科学不能分开而言的。
关于大学里将哲学只作为社会科学的不合理，这是确实的。我在研究分类中就已说到这个问题，可参看“对编辑网络哲学年鉴的建议”一文。

作者: 风路 时间: 2010-2-26 10:50
哲学的研究过程，是提炼-应用-再提炼-在应用。
经过这几日的思考，觉得我的分类失于简单并不易于实际操作与应用。
我理解俞先生的想法，而先生对哲学的分类也很系统、合理。
细化后的哲学研究，应该更容易让不同学科的研究者接受，从而既有利于各学科的发展，也有利于哲学的发展。
继续和先生探讨。

欢迎光临两极哲理 (https://www.lee-philosophy.org/)