两极哲理

标题: 不是老夫肤浅就是阁下的哲学有问题 [打印本页]

作者: 哲人闲思 时间: 2010-4-4 08:29
标题: 不是老夫肤浅就是阁下的哲学有问题
阁下的《似与不似》好凌乱，看的吾眼花加深。是哲学吗？吾觉得只是一般解聊读物，还不能入流哲学。能在这里深入浅说、让老夫了解佩服吗？

作者: 天茂 时间: 2010-4-4 10:39
欢迎先生光临！希望先生出个题目，就具体问题展开对话。不然，我无从下手，不知从何谈起。

作者: 哲人闲思 时间: 2010-4-4 11:46

欢迎先生光临！希望先生出个题目，就具体问题展开对话。不然，我无从下手，不知从何谈起。
天茂发表于 2010-4-4 10:39

请问什么是《似与不似》哲学？

作者: 天茂 时间: 2010-4-4 17:04
《似与不似》阐述的是一种哲学新观点，它以清晰、明确的现代科学语言来解读模糊的现实世界，解读以《老子》和《易经》为代表的玄妙的中国传统文化。其主要观点与目前我国“建设和谐社会”的大背景极为吻合，同时又顺应了传统文化热的大潮流，并且对哲学上的辩证法进行了扩展和补充，对提高我国人民的幸福指数大有好处。

该书通过日常生活中的具体事例，从哲学、文化、宗教、社会、政治、经济、数学、逻辑学等等各个方面和各种角度，揭示了那个表面看来平淡无奇，但认真追究起来，却会使人感到神妙莫测，具有一种忽隐忽现、似有似无、神龙见首不见尾、好似幽灵一般特性的“三”的本质特征，其表述通俗易懂，没有专业学术著作的深奥说教，很适合喜欢中国传统文化、对科学探索非常感兴趣的中等文化程度以上的读者来阅读。

全书向人们提供了一个新的思想交流的平台，不仅使读者能够了解到最新的学术动态，增加他们对中国传统文化的兴趣，强化他们的现代科学素养，而且还能开阔他们的眼界，提高他们认识问题、分析问题和处理问题的能力，使每个受益者在激烈竞争的市场经济大潮中，能够更加有效、更加自然地学习、工作和生活，从而使他们的生活变得更加轻松、自由和洒脱。

早在上个世纪八十年代初，我国学术界就有人根据我国特有的传统文化认识，率先提出了一种以“一分为三”和“三分法”为特征的新的哲学观点——“三论”。近年来，“三论”学说正在越来越多地被更多的人所接受，“三论”队伍正在不断扩大。《似与不似》正是这个队伍中的一名新成员。
既不同于国学大师庞朴老先生《一分为三论》的历史角度，又迥异于资深研究员雷正良先生“三分法”和俞明三先生《三点论》的理论角度，《似与不似》从实实在在的现实角度出发，以辩证思维为基础，结合我国传统文化的“阴阳”观，顺应现代科学发展的大趋势，从哲学、文化、宗教、社会、政治、经济等各个方面，对那个表面看来平淡无奇，但认真追究起来，却使人感到神妙莫测，具有一种忽隐忽现、似有似无、好似幽灵一般特性的第“三”者，展开了严谨、细致、清晰的科学分析，基本上搭建起了一个“三论”学说的哲学架构。从而弥补了过去哲学界只强调一元和二元，忽略“三”元；只强调事物矛盾的两个方面，而不注重“看不见的第三者”；只强调“是与不是”，而不注重“似与不似”的缺陷。因此，从原理上大大地扩展了辩证法思想，使我们过去提倡的一分为二地看问题的观念落在了实处，并为其增加了更加可靠扎实的操作依据。同时在某种程度上消除了人们对传统文化的神秘感，与我国近年来大力提倡的“和谐社会”新理念完全吻合。因此，对人们今后的社会实践具有积极有效的指导意义。
《似与不似》根据《老子》“道生一，一生二，二生三，三生万物”的启示，不仅在“总论”中完成了一个关于“三”的框架结构，而且还在各章建立了一系列通俗而简明的小模型，如“圈子”、“绳子”、“链条”等等，并对人们经常使用的“适中”、“平衡”、“自然”、“运动”、“有序”……等概念，进行了科学的界定和深层次的探讨。通过一些历史考证、文化比较、科学研究、社会发展、宗教信仰、人际交往……等等方面的案例分析，对“三”的意义、属性、特征、特点以及分类和应用，都进行了有益的探讨。尤其对数学家、逻辑学家大伤脑筋的“悖论”问题的剖析，另辟蹊径，具有一定的独到见解。总之，《似与不似》是在用清晰明确的科学语言对现实中的模糊事例进行解说和剖析的。
《似与不似》为通俗哲学读物，其读者对象为中等文化程度以上的知识分子。全书向人们提供了一个新的思想交流的平台，不仅使读者能够了解到最新的学术动态，增加他们对中国传统文化的兴趣，强化他们的现代科学素养，而且还能开阔他们的眼界，提高他们认识问题、分析问题和处理问题的能力，使每个受益者在激烈竞争的市场经济大潮中，能够更加有效、更加自然地学习、工作和生活，从而使他们的生活变得更加轻松、自由和洒脱。

作者: 哲人闲思 时间: 2010-4-4 18:04
这网站一下子来了太多的新哲学，吾有点惊讶，也有点不认输，更不知哪些是真的哪些是伪哲学。老夫就主动请缨，测试一下诸位，一来，为新加坡这唯一的哲学网做点事，非真材实料者莫来；二来，为老夫七十出头还一事无成而做点弥补；三来，真金不怕红炉火，这里助哲学家，互相交流较量，一辩真伪。无胆者请退。

请阁下用您的哲学观点，谈一谈王瑛豪先生的“公道主义”。
它又是在《似与不似》的哪个位置？

cc王瑛豪先生

作者: 天茂 时间: 2010-4-4 18:25
我对“公道主义”的内容不了解，也不想了解，原因如下所述，所以无法评论。

我认为从本体论上来说，老子的“道”比其他说法如仁、礼、上帝、绝对精神、存在、物质等等都更加具有完善性，也更全面。因为：
提倡仁，就丢了不仁；
主张礼，就失去了非礼；
信奉上帝，就忘记了人民；
相信绝对精神，就抛弃了相对和物质；
提出存在，会失去非存在；
主张物质第一性，就会认为精神第二性。
……
同理，
主张公道，也会丢失所谓的不公道。
何况，判断一件事情公道不公道，其主观性太强，并不是一种共识。
因此，这种主张不具有完善性，可能会导致偏见。

作者: 哲人闲思 时间: 2010-4-4 19:07
6# 天茂

那好吧，就不要谈“公道哲学”，把它发表过一边。
不过，吾可想要向阁下了解“公道”这个普世普识话题在《似与不似》哲学上的看法哦~

作者: 哲人闲思 时间: 2010-4-4 19:41
http://www.lee-philosophy.org/vi ... a=page%3D1#pid11499

cc:田茂
http://www.lee-philosophy.org/re ... o=lastpost#lastpost

……
“同理，
主张公道，也会丢失所谓的不公道。
何况，判断一件事情公道不公道，其主观性太强，并不是一种共识。
因此，这种主张不具有完善性，可能会导致偏见。
哲人闲思发表于 2010-4-4 18:08”

有哲人对公道的看法如上，愿听阁下意见

作者: 天茂 时间: 2010-4-4 20:11
本帖最后由天茂于 2010-4-4 20:28 编辑

这本来就是我的看法嘛！
你认为公道的，在别人看来就是不公道；
你认为是不公道的，在别人看来可能就是公道的。
所以公道和不公道都不可丢弃。
只有这样，才能算是有容人的雅量呢！

作者: 王暎豪 时间: 2010-4-5 06:51
本帖最后由王暎豪于 2010-4-5 09:01 编辑

这本来就是我的看法嘛！
你认为公道的，在别人看来就是不公道；
你认为是不公道的，在别人看来可能就是公道的。
所以公道和不公道都不可丢弃。
只有这样，才能算是有容人的雅量呢！
天茂发表于 2010-4-4 20:11

多谢各位指教。我认为：公道自然成功，不公道不成功。
公道有绝对公道、普遍公道与相对公道，不公道也如此。
所谓绝对的不公道，是指各种邪恶腐败，各类违法犯罪。
所谓普遍的不公道，是指剥削与变相剥削的思想与制度。
所谓相对的不公道，是指人难以改正的缺点错误与陋习。
解决绝对不公道需要依法严惩、革命斗争等对抗性手段。
解决普遍不公道需要思想教育，改革创新等非对抗方式。
解决相对不公道需要批评团结，理解宽容等和谐的方法。
判断绝对、普遍与相对不公道的理论是宇宙法则，实践是行为后果。

宇宙法则就是社会发展必须遵循的总规律，而不是人们的主观臆断。

公说公有理，婆说婆有理的所谓公道都是站在自私立场上的伪公道。
再次感谢哲人闲思、天茂、黎民、皎皎和阳阳等各位老师批评斧正。

作者: 半缘修道 时间: 2010-4-5 10:54
有“似与不似”的话题，兴致勃勃来观战

作者: 哲人闲思 时间: 2010-4-5 20:11

这本来就是我的看法嘛！
你认为公道的，在别人看来就是不公道；
你认为是不公道的，在别人看来可能就是公道的。
所以公道和不公道都不可丢弃。
只有这样，才能算是有容人的雅量呢！
天茂发表于 2010-4-4 20:11

若吾赞成阁下观点，公道就可有可无；然，这世界还是需要公道，也有公道，对否？故，公道是存在的，阁下话不全对。现在，公道在《似与不似》的哪个位置，给田先生出题啦！

作者: 皎皎 时间: 2010-4-6 09:58

若吾赞成阁下观点，公道就可有可无；然，这世界还是需要公道，也有公道，对否？故，公道是存在的，阁下话不全对。现在，公道在《似与不似》的哪个位置，给田先生出题啦！
哲人闲思发表于 2010-4-5 20:11

西西，真好玩儿！王暎豪的“公道主义”一说，是典型的意淫狂。（easy lah！意淫无罪，代表人物是贾宝玉！但是“意淫”在华文中是贬义词，凸显其主体在现实中的无能为力。

）在现实中，“公道”是道德领域中人们笼统的共识之代称。不懂“主义”、严重缺乏法律常识的人，因为“无知者无畏”，才敢不怕丢脸，把风马牛不相及的东西扯在一起冒充有识之人。

如果纯属善意的追求，本来是可敬的，但是以否定一切异己的偏激示人，其实是自我灭绝。很简单的道理，随便哪一个宗教组织出面考证一下王英豪的份量，他连在office假公济私上网玩的机会都成问题。真的有天真赤诚还好，不然他这个意淫可把芙蓉姐、凤姐甩下几条街了。

至于在“似与不似”的哪个位置么，依俺的小见识，王暎豪的“公道”还真是老百姓俗话说的“四不像”，一个号称信仰马列的人要为全世界的人强行立法，这本是恐怖分子的基本特征；但你说他是恐怖分子呢，他还穿着一件有纪律标记的制服，也不懂他的上级老板会不会管人——这是普通人的“啥都不是”。说到在“三论”中“似与不似”的位置，俺看是天茂先生厚道，给人留着余地。“似与不似”是个锐利的第三点，以实效来论，那种不知所以的“公道”应该是在它的边缘吧~

作者: 蓝色小鹿 时间: 2010-4-6 10:55
华丽丽路过`

肤浅脉深骨骼重，有深有浅才易于了解。在这个资讯时代，哲学的任务该转型了。

作者: 王暎豪 时间: 2010-4-6 13:32
标题: 除了“意淫”二字，就没别的理论了？新加坡的皎皎者就这素质？
本帖最后由王暎豪于 2010-4-6 14:14 编辑

西西，真好玩儿！王暎豪的“公道主义”一说，是典型的意淫狂。（easy lah！意淫无罪，代表人物是贾宝玉！但是“意淫”在华文中是贬义词，凸显其主体在现实中的无能为力。）在现实中，“公道”是道德领域中人们笼统的共识之代称。不懂“主义”、严重缺乏法律常识的人，因为“无知者无畏”，才敢不怕丢脸，把风马牛不相及的东西扯在一起冒充有识之人。
如果纯属善意的追求，本来是可敬的，但是以否定一切异己的偏激示人，其实是自我灭绝。很简单的道理，随便哪一个宗教组织出面考证一下王英豪的份量，他连在office假公济私上网玩的机会都成问题。真的有天真赤诚还好，不然他这个意淫可把芙蓉姐、凤姐甩下几条街了。
至于在“似与不似”的哪个位置么，依俺的小见识，王暎豪的“公道”还真是老百姓俗话说的“四不像”，一个号称信仰马列的人要为全世界的人强行立法，这本是恐怖分子的基本特征；但你说他是恐怖分子呢，他还穿着一件有纪律标记的制服，也不懂他的上级老板会不会管人——这是普通人的“啥都不是”。说到在“三论”中“似与不似”的位置，俺看是天茂先生厚道，给人留着余地。“似与不似”是个锐利的第三点，以实效来论，那种不知所以的“公道”应该是在它的边缘吧~
皎皎发表于 2010-4-6 09:58

谢谢皎皎的批评斧正！您没像“文革”时期的红卫兵那样，不仅要我批倒批臭，还要踏上一万支脚，拉出去火刑、枪毙，让他永世不得翻身，我就千恩万谢了！让大家看到底谁恐怖？
既然皎皎女士也离不开“意淫”二字，我真不知道何是羞耻了！你所谓无能为力而意淫，那么，有权有势者就可以欺压百姓了，否定一切、称王称霸了，这就是您的民主与公道观点！
此外，既然意淫无罪，那么，我上网传播公道主义就有罪了，随之我的领导也有管理失职之罪了，我因工龄已满、工伤评残休养也不让上网说公道了，皎皎者确实比我们领导水平高！
面对东方中国特色社会主义的崛起，西方国家、美国霸权有能为力吗？他们收买豢养了大批的网特汉奸，并利用恐怖分子，民族分裂分子，能把中国四分五裂吗？这是否也是意淫呢？
公道主义就是“四不像”！我如果完全像了某个学说，那不是成了抄袭剽窃侵权了吗？我不抄袭自主创新、勤奋创造公道主义不行吗？无理干涉别人言论自由，这是民主？还是强盗？
强盗、霸道之人最怕公道主义！这就是建立公道主义的现实物质基础，这就是建立公道主义的社会实践需要。越是稀少奇缺的越是珍贵的，越受邪恶反对的，越是民主正义而有价值！

作者: 天茂 时间: 2010-4-10 09:41

若吾赞成阁下观点，公道就可有可无；然，这世界还是需要公道，也有公道，对否？故，公道是存在的，阁下话不全对。现在，公道在《似与不似》的哪个位置，给田先生出题啦！
哲人闲思发表于 2010-4-5 20:11

刚刚看到先生的回帖，迟复为歉！

搞哲学，就是要站在高处看问题，要全面地看问题，不能只看到局部和眼前。
但是，为人处事，却离不了局部，离不了眼前，也离不了公道，不能不讲是非，不能不辩好坏，不能不看对错。
《似与不似》中有一句话：“失重出成果，平衡保长久”，就是这个意思。

作者: 渣智 时间: 2010-4-10 22:25
((请阁下用您的哲学观点，谈一谈王瑛豪先生的“公道主义”。
它又是在《似与不似》的哪个位置？

cc王瑛豪先生)))))
真不明白，“公道主义”能说是xxx的。

我对版主的（同理，
主张公道，也会丢失所谓的不公道。
何况，判断一件事情公道不公道，其主观性太强，并不是一种共识。
因此，这种主张不具有完善性，可能会导致偏见。）真不理解。
公道是客观存在的，不是谁的。
有人认为这是公平的，他认为不公平，这不能看做是公平不存在。
看来俩位对哲学本质，还没有清晰的认识。

作者: 天茂 时间: 2010-4-11 16:47

我对版主的（同理，
主张公道，也会丢失所谓的不公道。
何况，判断一件事情公道不公道，其主观性太强，并不是一种共识。
因此，这种主张不具有完善性，可能会导致偏见。）真不理解。
公道是客观存在的，不是谁的。
有人认为这是公平的，他认为不公平，这不能看做是公平不存在。
看来俩位对哲学本质，还没有清晰的认识。
渣智发表于 2010-4-10 22:25

如果先生坚持认为有一个绝对的“公平”存在的话，这就相当于物理上牛顿的“绝对时空观”。
事实上，科学就已经是最客观的了。即便如此，牛顿的“绝对时空观”亦已被爱因斯坦的“相对时空观”所替代。我们在哲学上怎么还会抱着“绝对公平观”不放呢？

如果还是想不通这个问题的话，请先生拿出一个您认为“绝对公平”的具体例子来，咱们详细分析一下如何？

作者: 阳阳 时间: 2010-4-11 16:51

如果先生坚持认为有一个绝对的“公平”存在的话，这就相当于物理上牛顿的“绝对时空观”。
事实上，科学就已经是最客观的了。即便如此，牛顿的“绝对时空观”亦已被爱因斯坦的“相对时空观”所替代。我们在哲学上怎 ...
天茂发表于 2010-4-11 16:47

附议天茂老师！
要看绝对的公道是什么样的！

欢迎光临两极哲理 (https://www.lee-philosophy.org/)