两极哲理

标题: 十四、关于“似与不似”的三个对话 [打印本页]

作者: 天茂 时间: 2009-11-11 10:35
标题: 十四、关于“似与不似”的三个对话
十四、关于“似与不似”的三个对话

《似与不似》简介与目录在某些网站的哲学论坛里贴出以后，部分网友对此展开了热烈的讨论，有的网友还提出了一些质疑。为此，特撰写如下对话，将已经提到的和可能提到的质疑以尽量浅显的形式解答如下，以便帮助读者逐步理解其引申含义，同时也希望读者们继续提出质疑，找出本系统的漏洞所在，使本书不断臻于完善，笔者将不胜感激。

A-诘问者；B-答疑者。

对话（一）

A：看了《似与不似》简介与目录后，觉得作者牛皮吹得有点大了，难道几千年来多少伟大的哲学家忽略的问题，在你这里都能得到解释吗？

B：既然揽了这个瓷器活，一定是自以为手里拿着金刚钻了。

A：你先说说过去的哲学家都忽略了哪些问题吧！

B：全面严格地来看，不能说过去的哲学家们对世界的看法中有遗漏的地方，即使某位哲学家有所忽略，别的哲学家也会给予弥补的。但是，从历代先哲们的认识往往最终都会归于“一元”或“二元”的现象来看，对第三者的作用和意义确实是有所忽略的，至少是没有用完整、清晰、系统的形式给予确定下来。

A：那么，你是如何确定的呢？

B：我以“三”的概念把这个第三者明确了下来。

A：本来“一”和“二”就挺简单的，你这岂不是把事情搞得复杂化了吗？

B：其实一点也不复杂，当人类处在“结绳记事”的蒙昧时期，对数的分辨最高只能达到“三”，三以上弄不清，必须得“结绳”才能“记事”。同时，你再看看“一、二、三”这三个汉字的结构就明白了，他们与四、五、六……的写法有着本质的差别。

A：我看了你关于“一、二、三”的一些例子，觉得有些事物可以分为三类，但有些是不可分为三类的，只能分为两类，而有些却可以分为四类、五类、六类……你对此如何解释？

B：关于两类，经济上有“看不见的手”之说，就是指除了买方和卖方两者之外还有一个看不见的第三者。比如我们走路只能两条腿走，而不能三条腿走，但是，如果没有身体躯干这第三只“看不见的腿”把两条腿控制起来，这两条腿还是走不起来的，这就是中国古代所谓“鸡三足”问题。再如实数从理论上可分为有理数和无理数，没有第三类，但事实上，我们从现实中拿来一个通过测量得到的数，一般情况下是很难最终确定它到底是有理数还是无理数的。所以说，这个“三”有时就是有着忽隐忽现的特征。
关于多类的问题，过去的哲学家们已经解决，“二元论”的认识就是如此（“一元”相当于不分，不算）。事实上，大多数的哲学家都承认再多的类别最终都是可以归为两类的，按我国传统的说法，就是“阴”和“阳”这样两类。但是，真实的情况是，总有一些“似阴似阳”或“不阴不阳”的状况游离于“阴”和“阳”之间，甚至严格说来，真正的纯阴和纯阳只是极少数。虽然过去的哲学家们对此也都有所论述，但都属于支离破碎，并没有形成一个完整的认识体系。

A：那我就问几个具体的分类，如何？

B：请。

A：比如黑为“一”，白为“二”，那么“灰”就是“三”了？

B：“一、二、三”系统还有个规定：一般来说，偏向于阳性的应该归为“一”，偏重于阴性的才归于“二”。所以应该说，白一黑二灰三。

A：那么，也可说“刚一、柔二、刚柔和谐为三”了？

B：完全正确！

A：那么，“和谐”与谁配对呢？

B：与“斗争”配啊！

A：斗争为一，和谐为二，谁是三呢？

B：不斗不和为三嘛！

A：……

B：又斗又和也是三！

A：这些情况确实是存在的。

B：“三”里面也是分“三”种情况的。

A：男为一，女为二，不男不女就是三？

B：从生理上来说是这样的。但要是从心理上考虑这个问题是不是更有意思？

A：这有什么不同吗？

B：一般来说，“三”是比“一”和“二”更高层次的类型。

A：怎么讲？

B：上面我们都是从空间状态来谈“一、二、三”的。事实上，这个分类还可以从时间的阶段上来谈。

A：请继续。

B：事物的发展初期为“一”，中期为“二”，高级阶段为“三”。

A：哎呀！头大得不行了。生理和心理的那个问题还没有搞清，我先回去消化一下吧！

B：好！有了问题，随时来问！

A：再见！

B：88！

对话（二）

A：昨天想了一夜，终于弄明白了你说的“男为一，女为二，非男非女就是三，这句话要是从心理上（我想：甚至从哲学上）来考虑会比生理上考虑更有意思”的说法。

B：说说看！

A：我们研究的是哲学问题，哲学考虑的是抽象而不是具体。所谓“男”、“女”的概念虽然是一个生物学名词，但哲学拿来用的话，就要上升到哲学的高度来把它抽象出来，而不能仅仅从生物学角度来看待这一对概念。

B：说得不错，有发挥，继续！

A：不男不女这种情况在生活中确实是存在的。但如果从心理学角度来看的话，男人女性和女人男性也是一种普遍现象，因此从这个意义上来推敲“非男非女就是三”这句话，就很有嚼头了。

B：你不是还想上升到哲学高度吗？

A：不要着急！上升到哲学高度的话，男女就不仅仅是男女了，而是抽象到雄雌、刚柔以至于阴阳这样包括范围更大的概念上去了，从这个意义上来看“非男非女就是三”，那就更有意思啦！

B：对！如果要是更全面地考虑问题的话，应该是“三”中还套着“三”：非男非女、似男似女及这两者的融合（这个词就不好造啦）都要考虑。

A：噢！原来如此！上次你说的时候，我还一头雾水呢！

B：不要着急！慢慢来。

A：我再提一个问题！

B：请讲！

A：《简介》中说，“一、二、三”理论，大大地扩展了辩证思想，这是什么意思？

B：辩证法是外国人发明的吧？

A：好像是黑格尔先弄出来的。

B：辩证法主要讲三大规则：对立统一、质量互变、否定之否定。

A：最根本的是“对立统一”。

B：辩证法承认矛盾双方，但不谈矛盾双方的属性。

A：矛盾双方会有什么属性？

B：阴阳！

A：……

B：有了阴阳的概念，分析起两者的关系要容易许多。

A：不是有主要矛盾、次要矛盾、矛盾的主要方面和次要方面等说法吗？

B：有这个也不错！但如何确定主次？

A：不太好办！

B：有了阴阳的话，这个主次就容易确定得多了。

A：怎么讲？

B：比如，有两个人打架，到底谁有理？到底责任在哪方？

A：没有情况调查，不好判断。

B：如果加上一个外在条件呢？比如：甲方是个大块头，乙方则比较瘦小。

A：那么就有可能是甲方欺负乙方，理亏在甲方。

B：这就是矛盾双方的阴阳属性在起作用。

A：为什么？

B：阴阳碰到一块，一般的情况下是阳胜阴的。

A：按外形来看，甲方为阳、乙方为阴吗？

B：对！所以甲方在体形上就已经占了上风，因此就有可能以大欺小。

A：未见得。

B：当然，在现实中还有别的因素在起作用，说“未见得”也对。

A：那你不就是个没有立场的人了吗？

B：我同意你说“未见得”是因为有“别的因素在起作用”这个前提。

A：如果没有这个前提的话，那就一定是甲方在欺负乙方吗？理亏一定在甲方吗？

B：是。现实中也能碰到这种情况。比如说，如果两个人在道德修养、文化素质、脾气性格等方面都相差不大，只有在外形上有着明显的不同的话，那么，就可以看成是这种理想的情况。

A：这时候“外形”这一因素在起主要作用了。

B：对！这就是辩证法中抓主要矛盾的道理。

A：这不也就是科学上常用的分析方法吗？只考虑单一因素，而把别的因素暂时撇开不管。

B：对！所以说这个“一、二、三”理论就是古代和现代、东方和西方、阴阳论和辩证法相结合的产物。

A：又吹上啦！

B：还可以这么说，这个理论其实没有什么新东西，只是把前人的成果东拼西凑，拼凑起来的！

A：一会儿捧到天上，一会儿又摔到地下。

B：这就叫“和其光，同其尘”。

A：是的！有些时候觉得这个理论太简单了，与老百姓的日常道理太相似了；有时又觉得深不可测，弄不清到底有多深！

B：是吗？如果是这样的话，那可就真是离“道”不远了！

A：怎么讲？

B：“道”的特征就是既无穷大又无穷小、既无限尊贵又无限卑微、既是万能的又是万不能的、既包含万物又被万物所包含，是一切的“似与不似”，因此可以说，“三”的最终体现就是“道”！

A：“上帝”可没有这种特性。

B：对！按《圣经》的说法，“上帝”是只大不小、只尊贵不卑微、只会万能不会万不能、只包含万物而不能被万物所包含；而“人”则正好相反，是最小的、最卑微的，又是最无能的，是被万物所包含的。因此，“上帝”是“一”，“人”是“二”，而将两者合起来才可称之为“三”。

A：好！这次又收获不小！

B：欢迎再来！

对话（三）

A：你好！我有一个疑问，想请教一下。

B：请教不敢当，有问题请讲。

A：我在学习武术的过程中，发现了一个怪现象。

B：什么怪现象呢？

A：我小时候比较捣蛋，和别人打架大都是胜多败少。

B：噢？

A：后来学习了一些武术的基本动作以后，变得不会打架了！

B：那么，现在怎么样了呢？

A：经过几年的练习，早过了那个坎了。现在当然不是当年的那点水平了。

B：知道为什么吗？

A：不太清楚。

B：这里面包括了事物发展的三个阶段。

A：从会打架，到不会打架，再到更会打架？

B：对！有点像辩证法说的“否定之否定”规律。

A：人的认识也会这样反复的。

B：有体会吗？

A：当然有啦！

B：说说看！

A：我刚参加工作时，科室里就有两个人给我的感觉反差太大了。

B：怎么个情况？

A：一个姓李，和我很谈得来，怎么看怎么顺眼；另一个姓王，却感到很别扭，怎么看怎么不顺眼。

B：这是你的初级认识吧？

A：确实是。时间长了，对这两人的看法都会有所改变的。

B：说说看，怎么改变的？

A：那个很谈得来的老李，有一次却因为一点小事，竟然训起我来，我哪里受过这个气？就和他吵了起来！后来几天也不说话，好长时间我们的关系才缓和过来。

B：另一位呢？

A：对另一位的看法是慢慢转变的。其实老王这人挺不错的，只是不知怎么，我们说不到一块去。

B：这就是你第二层次的认识吧？

A：是的！现在我很迷茫，不知这两人到底谁好谁不好了！

B：其实，你的认识如果再深化下去，这个迷茫就会消失的！

A：怎么讲？

B：当你把一个人的好与坏混在一起时，你当然就像雾里看花一样，分不清这个人到底是好是坏，而感到迷茫了！

A：那怎么就清晰了呢？

B：你只要仔细想一想，这个人什么情况下表现好，什么情况下表现不好，优点是什么，缺点是什么，不就清楚了么？

A：那我想一想……

B：……

A：这位老李，比较聪明，脑筋转得快，嘴巴又会说，好像就是会见风使舵的那种人吧？并不是只和我谈得来，和领导的关系也比较好。

B：你对他的怨气好像还没有消除！

A：至于那位老王，平时不肯说话，也不好与人交往。但工作比较扎实，办事一丝不苟，而且有点内秀，曾经还在市报上发过几篇小诗呢！

B：这不就清晰了吗？

A：好像是！

B：那么，哪一位适合干什么工作，不也就清楚了吗？

A：是的，怪不得科长出去办事总要带上老李。而家里的工作总是要交代给老王呢！

B：你这不就上了第三层次的认识了吗？

A：从清晰，到不清晰，再到更精细的清晰？

B：好！有长进！

A：按说，用一分为二的观点看问题是对的。

B：是。

A：但是，对于这个二，到底怎样来分配，什么时候是这个，什么时候是那个，辩证法没有说透。

B：也是。

A：这样就造成了人们认识上的模糊不清。

B：对！

A：这就叫“辨正法”？

B：对！

A：预祝成功！

B：谢谢！

欢迎光临两极哲理 (https://www.lee-philosophy.org/)