开天第二辩

俞明三

                    开 天 第 二 辩
                      -----函学对逻辑规律的分析兼说“同一律”的意义
     开天第一辩讨论了差异概念的各种形式，是对世界万事万物的个体认识，也就是点的函数形式的认识，从“体、面、线、点”函数的角度把哲人们许多争论不清的概念一一进行了安放。此文在“中国思维社区哲学论坛”及“新加坡两极哲理函家论坛”中贴出后，许多跟贴中又为各概念间的组合思维关系即判断、推理的各种特殊性争鸣不休。如对“同一律”的意义，现在还在不休的讨论之中。为此特撰本文，将函学对各种逻辑（思维规律）的关系试作分析，以求对各种逻辑进行正确运用，同时兼说同一律，从共同的切入点和哲友们一起看看传统哲学在函学时空参变后存在的形式特点。
     传统哲学中，先哲们创立了各种各样的逻辑，如形式逻辑、辩证逻辑、数理逻辑、模态逻辑等等。但最主要的就是形式逻辑、辩证逻辑两类。
     形式逻辑讲的是对概念、判断、推理规律的研究，实质上就是对概念之间如何建立联系，进而对命题组合规律的分析，归根到底还是对概念之间关系规律的分析，在函学上就是思维由点向线、向面、向体的发展。
     函学以“一切都是以时间为自变量的函数”的思想，分析各种逻辑，不外乎是不同函数不同形式的显现。
     形式逻辑是常函数即函数为常量的思维分析，也就是方程形式的分析。函数f（x)=常量时，这时函数就以方程的形式存在。它能解出肯定的解来。
     辩证逻辑是变函数即函数为变量的思维分析，也就是函数形式的分析，它只能求出一对对自变量与因变量的对应值，相当于一组组不定方程的解。
     函学提出的函变逻辑则是导函数，即函数的求导的分析，也就是微分形式的分析。它既可以求出一组组通解的方程，又可求出一定条件下的肯定的特解来。
     形式逻辑中对概念、判断、推理规律的分析，以函数形式讨论，即可一目了然地看到：
     对概念的分析，也就是对差异的分析，是点函数图象分析，这在“第一辩”中已进行了由点到线、到面、到体的分析；同体、同面、同线上点的“定定、定动、动动”形成的各种对立概念的分析；同体、同面不同线上点点的分析；还有同体不同面上点点的分析及不同体不同面上点点的分析等等。
     这些分析使我们看到它所依据的载体就是“函数图象”的分层，是“分层显象”，既清楚又明白。是最接近于实践的东西，与概念产生于实践完全相同一。
     判断，这里主要的是简单命题，是概念最简单的组合。它是命题函数的列表法显现，是“对应列表”，两个概念的组合，最最关键的就是正确对应。只有对应准确，才能表达正确的函数关系。形式逻辑中的“同一律、矛盾律、排中律”正是强调对应的一贯性、一致性和一定性。事实上代表某类事物概念的对应性有各种事物共同的许多属性，所以即使亚里士多德的“三同一”，也远远不能概括一切，因为事物除了同一对象、同一时间、同一方面的限制外，还有同一角度、同一点及诸多也必须同一才能使思维一致的限制。形式逻辑，既是形式，则必然是具有无限小的内涵，无限大的外延。它不是任一具体的事物，但它代表了许多同类事物的共同属性。因而有些哲友的“形式逻辑不涉及具体事物”的说法正是强调的这个意思。
     推理是形式逻辑的目标和归宿。说概念、说判断都是为了研究推理的思维规律。形式逻辑中主要突出地总结了“三段论”，实质上这只是推理的一种方法，即演绎法，此外还有归纳法等。它们在推理函数形式的显现上完全是解析的形式，即解方程式的形式。是一种恒等变换式的推理。解方程的整个过程完整地显示了“三段论”中的所有程序。方程显示的就是对事物等量关系进行界定的大前提，解到的方程的根是方程恒等变换得到的，因而是小前提，而结论就是：根就是界定方程等量关系的量。
     由此我们可看出，形式逻辑中从概念到判断，再到推理，就是函数表示法中“图象法、列表法、解析法”这三法的口语化陈述。它们之间的关系是由现象到本质，由直观到抽象，由浅入深。这完全是函家高度赞尝、极力推崇的实践观思维法。
     辩证逻辑的三大规律以函家哲学分析，也是线观、面观、体观函数的思维方法。形式逻辑凭借的是常函数即方程的图象、表格、解析式原理分析思维规律。辩证逻辑则是凭借“变函数”也就是普通“函数”的线性、面性、体性的特点来分析思维规律。
     对立统一规律是线观函数的特征。也就是体现了这种函数是既对立又统一的表征。这种特性以直线上一点两边的部分来表征，是最为简明扼要的了。直线一点的两边，是相对的，但又是统一在一条线之中。对立统一的规律完全可在这条直线上一点的移动而全部反映出来。
     质量互变规律是面观函数的特征。也就是体现了这种函数是既有质的突变的“谷、峰”显现，又有量的渐变的“波腹”显现。其图象是一个正或反的“∩”形。这种图形确定的是一个面。所以我们说它是面观函数。这种面观函数表征了事物质变量变的形象，从而也体现质量互变规律的思维路径。而质量互变规律也正是这种函数变化规律的口语化陈述。
     肯定否定规律是体观函数特征的显现。质变量变寓于平面中，平面再以截面延伸，呈现肯定否定阶段，从而就形成了如一种神仙葫芦形的立体。其洼突不平的波动体态正是肯定否定的不同阶段的表征。而肯定否定规律也正是这种显示洼突不平的波动函数的特征所需要的口语化表述。
     这三个规律由直线法到曲线法再到波动法。突显了由线到体函数的演变，以“变”代表了辩证逻辑的根本特征。但如何在“变”的科识事实中寻求出形式逻辑的合理而可用的常识肯定的解释来，它没有说。因而使人们在应用中常常因正反延说而滑向信口开河的诡辩。
     函家的函变逻辑在反对辩证法滑向诡辩的过程中诞生。它是辩证逻辑的精致化，它是在变化中求不变，用微分的方法，微掉变化留下规律。因此其函数是一种导函数，微分方程是它的一种表现形式。函变逻辑也有三大规律，即：
     
     平衡移动规律。
     极值拐点规律。
     趋中振荡规律。
     
　　平衡移动规律是对立统一线函数图象上的平衡点移动的规律，它指出了对立统一直线上必然有一平衡点来约束的事实，从而明确地抵制辩证逻辑中有变无束的诡辩可能。   
    极值拐点规律是质变量变曲线图象上极值点、拐点的寻求法的规律。这个规律使质变量变的客观摆脱了人为的主观臆断，使其纳入可预测的量化域内。同样也以科学事实避免了公说公有理，婆说婆有理的诡辩认识。
     趋中振荡规律是波线振荡中必有对称中心的规律。这个规律指出了对世界一切事物的认识都是在不断的左或右的振荡中渐渐趋于正确的客观事实。从而对否定、肯定、再否定、再肯定的的所谓正反合规则有了正确的理解：原来所谓的正反合就是趋中而左右振荡的必然现象。不是左对或右对，而是左或右完全是趋中振荡中必然的程序。明确了这种程序，我们就可以尽量趋中减小振荡，从而最大限度地减小人为努力所造成的损失。
     函变逻辑的这三个规律，是对辩证逻辑动中求静，对形式逻辑静中求动的结果，从而把辩证逻辑的科识与形式逻辑的俗识有机地统一起来，形成了哲识。用数学的形式描述一下，这就是对一切的函数形式，由常函数形式的方程提升到变函数形式的函数再提升到导函数形式的微积分来认识。通过对函数的局域，既保留了函数的变量关系，又可得到方程的肯定解。这些就是函家哲学对辩证逻辑、形式逻辑统一为函变逻辑的数学解释。
      函家哲学认为，形式逻辑与辩证逻辑一静一动，是将俗识与科识统一为哲识形式逻辑就是人们日常生活和工作中常用的思维规则，有了这些规则，人们不自觉地在思维中及互相语言交流中运用了这些规则，一切就会顺利进行。反之，则会思维产生错乱，语言交流也会神经兮兮，不知所云。这是很实用的俗识。
     辩证逻辑告诫人们，事物是不断变化的，形式逻辑的推理反映了不变的规律，但现实中常常有意想不到的事情发生，坏事也可引出好的结果，好事又可引出坏的结果，这就是形式逻辑顾及不到的地方。因此要辩证地（变化地）看问题。这是符合事实的科识。
     这样一来，人们在单用这两种逻辑时就都会发生信任危机。如：
     守株逮到兔子，某人在守株，某人能逮到兔子。这是形式逻辑的三段论推理，不言而喻不能使人相信。
     某人在上课时放了个很响很臭的屁，在“辩证法论好坏”的贴文中以数堂课的时间讨论，争得对立双方，包括辩证法教授也难置可否，笑话百出。确实也使人难以对辩证逻辑恭维。
     明明是很实用的俗识与很真实的科识形成的两种逻辑为何一下子都产生信认危机呢？
     函学的函变逻辑找出了它们出事的原因：
     这就是二者都丢失了时空参变这一绝对不能少的关键因素。
     函学认为：一切都是以时间为自变量的函数。一切认识，一切思维，如没有时间及其图象显示的空间来参变，就会错乱一团。从而提出了有时空参变的函变逻辑，这是客观需要，也是历史的必然。

风路

哲学的研究过程，是提炼-应用-再提炼-在应用。
经过这几日的思考，觉得我的分类失于简单并不易于实际操作与应用。
我理解俞先生的想法，而先生对哲学的分类也很系统、合理。
细化后的哲学研究，应该更容易让不同学科的研究者接受，从而既有利于各学科的发展，也有利于哲学的发展。
继续和先生探讨。

俞明三

您误解了，我是接着您的话题说的，所谓分开研究是指您说的哲学与科学不能分开而言的。
关于大学里将哲学只作为社会科学的不合理，这是确实的。我在研究分类中就已说到这个问题，可参看“对编辑网络哲学年鉴的建议”一文。

风路

1、研究中是可以分开研究的，不然大学里就不可能有哲学系了。
2、研究哲学是以思辩为手段，以各类科学神学思维学为基础证明材料、抽象依据的。
对先生说的以上两点，不能完全认同。
1、哲学教育在大学中常常被单独设立，并设立在文科学院，我觉得这是极不合理的。出现这一现象的主要原因在于很多人的哲学观念，把哲学归于社会科学的范畴，而且哲学研究的方向主要致力于人类精神方面。再有就是学院哲学的研究过程，常常由于缺乏科学的指导，很容易使人走进理论--理论的自闭循环之中。
2、打破原有传统观念，才能实现哲学的突破性发展。
继续与先生探讨。

俞明三

1、哲学与科学同时由人的意识作用而产生，并相互依存，不可分离。
2、单纯地探究哲学与其目的是相违背的。
3、哲学的探究，时刻都需要实践的验证。
4、以哲学研究哲学，而不随同科学的实证，哲学的发展就是受限制的。——风路
1、研究中是可以分开研究的，不然大学里就不可能有哲学系了。
2、研究哲学是以思辩为手段，以各类科学神学思维学为基础证明材料、抽象依据的。
3、是这样，也就是看其能否在一定时空中通行无阻。
4、是这样的。

风路

66# 俞明三
先生说的很中肯。
我的想法是这样的：
1、哲学与科学同时由人的意识作用而产生，并相互依存，不可分离。
2、单纯地探究哲学与其目的是相违背的。
3、哲学的探究，时刻都需要实践的验证。
4、以哲学研究哲学，而不随同科学的实证，哲学的发展就是受限制的。
继续和先生探讨。

俞明三

至于是非常庞大的系统工程，我们可以集思广益，争取众多博学有志者共同参与。只要有真理，不怕难和险。

俞明三

生命哲学、宇宙哲学只能说是应用哲学，它们对各种现行哲学及各种新哲学没有通约性。这样的哲学，生命专家、宇宙专家们才能最有发言权，因为技术性太强，太现实了。
我们不是某一行的专家，但我们是什么都懂一些的杂家，又是深得中态思维要领的函家，所以博采众长以求统一是我们的强项。
这是我的认为。您可继续说出不同看法。

风路

俞先生的分类非常详尽，感觉上和大学的学习科目分类有些相似，我想做起来这将是一个非常庞大的系统工程。
我觉得简要一些是不是好一点，哲学的目的是指导实际。
当今最主要的两大主题：生命和宇宙。
我建议分为两类：生命哲学和宇宙哲学。
不知先生以为如何？

俞明三

我们统一了对哲学研究对象的认识，接下去就该研究哲学有哪些可研究的门类。函家认为：
哲学有多种角度的分类法，为便于进行具体研究，可从一般与个别的角度分，即分为基础哲学（通用的哲学基础理论）与应用哲学（研究各科学、宗教本质的直接指导应用的哲学）两大类。而基础哲学又可分成
体系论哲学：指成体系的哲学泛论。
本体论哲学：指只研究世界本体、本源的哲学。
认识论哲学：指只研究主客体相互关系的哲学。
方法论哲学：指只研究通用的一切方法本质的哲学。
述史哲学：指只研究哲学史的哲学。
散语哲学：指不成体系的散文式的泛论哲学。
等等。
应用哲学可分成四大类，若干小类。
四大类是：社会科学哲学：指研究一切非自然的人为对象本质的科学哲学。
          自然科学哲学：指研究一切自然对象本质的科学哲学。
          思维科学哲学：指研究人类思维规律本质的科学哲学。
          专语科学哲学：指研究一事一议、一题一议的片言只语式的格言哲学。
若干小类则是四大类中更为细分的科学哲学。
这样的分法有何不妥？请您们提出质疑。

风路

同意俞先生与天茂先生的观点。
从近些年西方哲学学者对中国古典哲学的研究正在逐步重视的现象来看，我认为他们也是在为发展缓慢的哲学寻找一条有所突破的新途径。在这一点上，应该是东、西方哲学研究者们共同努力的方向。也是东、西方逐步走向同步发展的必然需求。
如果我的想法符合实际，那么将为我们的探讨感到荣幸并自豪。

天茂

条条大道通罗马，方法不同，目的一致。
当然，由浅入深是共性；
但如何入深，那就各有巧妙啦！

俞明三

除了表达形式不同以外，还有研究侧重点不同的重要原因。中国哲学侧重于整体体悟，西方哲学则侧重于具体分析。

风路

58# 俞明三
同意您的观点。
我一直认为东西方哲学，在探究的根本上是一致的，都是通过事物的表面特征，分析总结事物变化、发展规律，并利用总结出来的事物变化、发展规律，进一步认识事物的表面特征。
东西方哲学探究的目的也是一样的，都是为了能合理地解释生命和宇宙的存在现象，能有效地解决生活和生产的实际问题。
区别之处在于表达方式不同。

天茂

越讨论越精辟，认识越深刻，最后的认识越会趋向于“平衡点”。
因此，“哲学大统一”的平衡和稳定是我们认识上最终的目的，这个最终的目的强调的就不是变化和动态，而是一个稳定和静态。

俞明三

统一了对哲学研究对象的认识，统一了对理论真假、高下的评价标准的共同认识，接下去我们就可以讨论东西方哲学如何统一的问题，也就是哲学大统一的问题了。
函学认为，哲学是以世界整体的终极规律为研究对象的，既然世界是同一个世界，所以无论是东方的还是西方的，无论是古代的还是现代的哲学应该是同一个哲学，至于有东西方、古今之分，这只是时间空间不同的原因形成的。我们完全可以在研究对象的同一性上将所有哲学统一起来。您说呢？

风路

俞先生的论述与我的论述大同小异，是在表述方式上有所不同。
继续和先生探讨。
1、先生的论述：事物的变化是个无限振荡的过程。不是一直趋于平衡。
我的论述：事物总是朝着平衡的趋势发展，因为外界影响这个条件始终存在，所以说很难寻求最终意义上的实现。
2、先生论述：如何找出相对稳定的依据。
我的论述：平衡点的即时确定。
3、先生论述：许多时空域中是自动形成不平衡的。
单个或部分事物的不平衡，是为了实现更大范围内的平衡。
4、对于单个或部分事物，不平衡是其保持的常态，所以它的变化也是常态。

俞明三

同意风路先生的大部分看法。
有两点提出商榷：
第一，函是对变化的局域，不是对变化的阐述，而是对变化的世界如何找出相对稳定的依据。也就是找界、找第三点，找函，这种函界能包含变化。如加热水时，水温一直在升高，也就是一直在变。但在变中，有一个温度是特殊的，这就是水的沸点温度。这个温度是一个平衡点，高于它时，水就变成气态，低于它水就是液态。所以它是界、是一个函有变化的界，是升降的第三点，它是水蒸气的生成点，又是液态水的灭亡点。因此说函显而生，函消而灭。
第二，事物的变化是个无限振荡的过程。不是一直趋于平衡。热寂论正是这一理论的结果，事实证明它只是部分时空域中出现的现象，而许多时空域中是自动形成不平衡的，如地球的内力作用，生命体的生长等等。这些是由耗散结构理论来研究的。所以以无限的振荡来分析，其适用的时空域是前者二者的双倍。
您说呢？

风路

同意先生的看法。
有几点想法，继续和先生探讨。
1、生命对事物的认知过程是无限的。虽然就单个生命体来说，生命是有限的，认知也是有限的，但就生命的形式来说，不断延续的，所以可以说生命对事物的认知是无限的。不论是哪一学科，随着文明的发展，对世界的认知都处于持续的过程之中，也就是说任何一种思想都会有一定的局限性，并保持不断地持续性，不断趋于完整性。
2、如何认识、看待一种思想？我认为任何一种思想的萌生、发展、存在，都有其特定的先决条件，或者说有其存在的理由。对其存在来讲，是没有好与坏、对与错的区分的。都是事物在发展的过程中的优向选择。
3、先生说的“函”，我理解就是对“变化”的阐述。只有“函”或“变化”，才能实现最广的普遍性、适用性。但什么样的“函”或“变化”才能实现最广的普遍性、适用性呢？
我的观点：（事物变化发展的规律）
    事物的变化和发展，始终是朝着最稳定、最平衡（或者说是对事物最有利、最佳的方向）的趋势变化、发展。就像水一样，当其自身不是处于平衡和稳定的时候，它就会出现变化（流动、蒸发、结冰等），直至达到平衡稳定为止。
    事物的变化发展，始终是在寻求最佳的平衡点。单个或部分事物的平衡点，是很难寻求最终意义上的实现。而作为世界整体而言，则始终处于平衡状态。

俞明三

我觉得检验一种思想的正确与否，这是与价值观相联系的，一种思想用社会主义衡量是对的，用资本主义衡量也许就错了。所以从哲学上讨论，不是看对错，而是看它在多大的时空域中可通行无阻为好。适用的时空域越大越高明。您说呢？