【原创】一句顶一万句

博阁

1. 自由是人的自由，第一性的人是自由；自然是物质的自然，第二性的人是自然。

博阁

46.反对国家独裁专制等同于反对家庭暴力。因为，人权高于主权，自由意义高于一切利益。

博阁

45.即使我们幸运的远离了地震灾祸的痛苦，便就靠近了腐败堕落；若远离了腐败堕落，我们又会回到贫困...。也就是说，假如人没有自由，只能是自然动物的轮回。人类之所以希望自由的文明，正因为自由高于自然，并可以超越自然，战胜天灾人祸。

博阁

44.其实，形而下的辩证法是与自由背反，它是精神的蒙蔽所至，对立统一作为能动的假象，也只是轮回转圈，并没有认识上的超越性。人的一切超越的、能动的和永恒的东西，都存在于精神（非理性）之中。因为精神是唯一超越性的不会改变的力量，也是人不可遗失的灵魂。
所谓智慧的头脑，就是精神与心灵自我能区分开，从而把握自在之物或物自体既完整世界的本质。而对立统一则是大愚。

博阁

43.辩证法和虚构自欺完全是类似的，二者都是从认识现象到根据的推论。对立统一的问题是：它把认识论的对立与精神主体的矛盾混淆。因为，精神性的东西经过认识论或表达出来之后都是背反的，既精神客体化，只有能精神“认识”的人，才能正当的理解和把握真相。好比我现在说：辩证法其实就是自由的客体化。孔儒们根本无法理解这句话。

博阁

42.惟有意志能够觉悟到自身的不灭，不是理性的物质守恒的不灭。不论动物性的自然意志或精神性的自由意志，在面对不知何时降临的灾难，才能不慌不乱，泰然处之。

博阁

41.人的自由精神是没有合理的存在，只有超越其存在。

博阁

40.人在物质世界中必须运用理性，但不是成为理性；而是必须培养内在的非理性的精神因素，才能形成和提高人的认识能力，才能认识你自己和把握自由意志或精神灵魂。人的非理性是比理性更为本质的东西，它是人的基本状态和本源，理性是以非理性为能动从中吸取精神营养并与感官交融于大脑才能产生自由的思想。而匮乏非理性的理性就是中国人的奴性，既只有感“官”私想，没有精神思想。

博阁

认识论上自由不可知。因为自由是精神的自由，它是不可抽象概念化的自由。精神的自由是拥有者内在的精神自给力，它也是造就人的独立思考、判断和认识能力的本源。所以自然辩证法不可能认识高于它的自由原则，就像蚂蚁不认识地球引力，电脑对人脑不可知一样。而把自由与存在物辩证对立统一的方法就是刻舟求剑的自欺,这也是儒家一贯不敢自由、害怕自由，因噎废食的打法。

爱琴海

顶自由的意识

博阁

38.在虚无中生命是通过精神的自由实现的，而没有自由的生命实际上仍是虚无。

博阁

37.人的良知是从血液循环中精神获取，而不是以思维来认识。 它是有一种神圣的救世的精神使命，其中自由意志就是拯救存在物的精神力量。

博阁

36.不存在自由，人就是自由。自由是一种内在自给力就像物质内在的万有引力。引力向下既自由堕落，是恶的地域，引力向上是真善美的自由天堂。故此非彼，自由是人迫不得已，自由就是我自己。

博阁

35. 哲学一向是关于主体人的世界观，而不是客体物的科学。哲学的标准不在于认识客观对象，而在于人自身体验到自己的内在、外在和自己的命运。而不能把别人的意志、良心和命运代替我的生存。人不能像机器电脑的软件或硬件的复制和替换。每个人都是独一无二、不可替代的存在。也就是说人的价值观和精神世界观都各自不同，既人是精神独立、自由的，故此，哲学上的世界观和方法论不同于科学上的世界观和方法论。这样一来，哲学所具有的特征不应该是理性科学的性质，而是精神本体论的性质。

博阁

34. 历史只有作为恶的理性才可以理解。一切还存在的东西都会以不同形式的恶感觉得到且充满赎罪的渴望，一切东西都参与了历史之罪行并负有罪责。但是理性哲学不能认清人类历史，不能说明恶的根源，乃至助纣为虐的恶性循环。只有自由，才能提出价值意义的具体揭示。历史是恶的理性，如果你总是屈服于历史的话，你永远不会自由！

博阁

33.  530. 人的内在精神自由比外在自由问题要复杂。特别是在精神生活十分匮乏的儒家，它不仅仅表现外在的奴性，自我本身的奴役，而且从内心里就成为权力的奴才而高兴的劣根性。
    纵观中国革命历史，之所以不能导向建立新的自由中国，而总是最大地复制了它所推翻的旧社会中最不好的东西--专制下的奴性。原因就在于此。

    外在的自由选择行为和形式自由是无根基的心理意识行为，它的意识结构会导致自由的反面。真正的自由是每个人独有的内在精神能动力即自由意志。其主要表现在独立的个性人格，在超越传统、超然因果关系中自由创造出新的精神食粮。在儒家只有精神性的决口和开放，才能从根本上铲除劣根性。

一日之计在于晨

56# 博阁

呵呵，为何那么多汉语拼音，看得好辛苦~

博阁

32.“目的为手段的合理性证明”的政治原则，它不是现在想出来的，现在事后发现的都是眼泪、恐怖和血债。因此，无论是希特勒、斯大林、本拉登，还是毛泽东乃至上帝，任何时候都不能通过非人道手段去实现和谐、博爱、幸福等目的，什么枪杆子里面出政权、宁要社会主义草不要资本主义苗、反对自由化、稳定压倒一切等等都要以手段的人道化为前提条件。只有在当下开始的时候，手段之善始善终，至善的目的才有意义。否则，其政治后果只能是尼采现象强力意志的德国法西斯主义、苏联暴力共产主义革命和日本军国主义的必然后果。

博阁

31. 人的不可剥夺的规定着社会和国家权力在人身上起作用的界限的权利，不是由自然属性的必然性和唯物主义决定论，而是由自由原则的精神性来确定的，这是人之道法自由的权利，而不是道法自然。
   道法自然主导的人权之错在于必然性的后果不是自由，只能建立新形式的奴役。在儒家的历史上就是这样的模式，既持续不断的政权更替都是自然动物法则的轮回。也即人的动物本能生存，充其量只是从野生到圈养再放生的自我奴役的说话动物而已。

博阁

有刘瑜在，刘小枫的装神弄鬼可以滚蛋了！
　

2010-09-01 19:04:54 来自: 邝海炎

按：北京学术圈有人反应，刘小枫已经公开承认是左派，并且扬言，中国就是要多判几个自由派去坐牢，才能解决问题。刘小枫在人大被纪宝成供在190平的大房里。刘还扬言，自由派占领了媒体，左派要占领大学。强烈推荐刘瑜牛文，此文完全是用经验棒喝学术神汉。有刘瑜在，刘小枫的装神弄鬼可以滚蛋了！
　　
　　
　　《财经》，完整版。纸媒版因字数关系颇多删节。
　　－－－－－－－－－－－－－－
　　
　　现在房地产商卖房子很有技巧。为了在激烈竞争中吸引买主，策略之一就是给楼盘起洋名。比如明明是六环之外一个鸟不生蛋之处的楼盘，美名其曰为“香榭丽舍”，隔壁那个楼盘则叫“莱茵河谷”，再隔壁那个叫“曼哈顿寓所”。为什么呢？听起来洋气呗。
　　
　　把产品打扮得洋里洋气以促销的，不仅仅是房地产商或者化妆品商，现在的学者们也深谙其道。比如，明明是推销专制思想，你绝不能上来就“董仲舒说过”，或者“张chun桥指出”，你得说什么呢？你得说“施密特说过”。
　　

　　施密特是谁？你可能会问。这就对了——如果连你都知道了施密特是谁，某些学者还怎么拿他来装神弄鬼。其实施密特，这个中国思想界的新款LV包，无非是希特勒第三帝国时代的yao wen元而已。1933年加入纳粹党并被任命为纳粹法学家联盟主席，二战后差点在纽伦堡受审判，由于拒绝“去纳粹化”而从此被禁在德国任教职。就是这样一个人，在半个世纪后被一群中国学者八抬大轿抬到了中国的学术寺庙里供奉，虽然我理解“出口转内销”是乡镇企业提高产品价格的捷径，还是感到情何以堪。

　　比如，关于施密特，我国著名学者某某某、某某某和某某某分别写道：
　　
　　“在施米特看来，自由主义的毛病，就在于相信或幻想‘敌人’可以被转化或化解掉……自由主义者相信和平、理性、自由讨论和互利交换，但政治问题的最内在的核心，是‘保卫自己的存在方式’，是‘击退敌人’；它可能是你死我活的斗争。政治上的‘敌友之辨’不是玄学或纯思辨，而是最现实、最具体、最性命攸关的事情……自由辩论、私有财产、法律的形式公正和趋利避害的市民阶级理性都无法消解或转化政治的内在强度。”

　　“在施密特看来，这种宪法至上的政治观念隐藏着深刻的政治危机。因为当一种政治力量准备摧毁整个宪政民主体制的时候，也就是说当政治陷入到施密特所说的‘非常状态’时，没有任何合法的力量可以挽救宪政民主体制……正是面对这种政治上最危急状态，主权概念才凸显出来了。换句话说，主权不服从宪政状态，而是在关键时刻拯救宪政状态。主权依赖的不是宪法，而是高于宪法的决断……施密特的理论实际上克服了自由主义的内在缺陷……正如施密特所说的，政治的首要问题是分清敌人与朋友。在敌人与朋友之间，不存在自由的问题，只有暴力和征服。这就是政治的实质，自由主义者往往不敢面对的实质。”
　　
　　“把宪政搞成自由主义的法治形式，根本误解了政治形式的实质。施米特的决断论的含义是协调或并置政治原则和自由原则，强决策的国家并不缩减任何市民社会的自由成份。纯粹法学的自由主义宪政观念过于理想化，认识不到其中仍然存在国家的主权问题，自由的法治仍然必然表现为政治的专权。看不到自由主义国家中的政治（划分敌友）现实，要么是幼稚的，要么是自欺欺人。”
　　
　　上述引文只是施密特中国粉丝团的众多言论之三而已，而且是我从上述学者们迷宫一般的文章里颇费周折地挑选出的三节最接近汉语的段落。由于字数关系，我只能挂三漏万。其实仔细一读呢，粉丝团的言论大同小异，翻译成大白话无非是：当社会的利益或者观念分裂到一个极端程度时，自由主义主张的理性辩论就可能没用了，而需要“主权者”分清敌我，借助于强力打击敌人。我不知道这样一个非常简单明了的意思为什么非要左一个“政治的反题”右一个“价值的僭政”来表述，甚至为什么需要绕道施密特来表达， 但表述方式倒是次要的，关键是内容的千疮百孔。如果我是上述学者们课堂上的学生，肯定忍不住举手提问：
　　
　　第一，我能理解“理性辩论”有不够用的时候，但谁来决定什么是需要“主权决断”的“紧急时刻”？57年储an平质疑“dang天下”的时候情况够紧急吗？59年彭de怀庐山“反攻倒算”大yue进的时候紧急吗？62年七千人大会上刘shao奇“形左实右”的表现紧急吗？76年清明节民众缅怀周en来的时候紧急吗？如果“主权者”可以大笔一挥随便指认甚至无中生有地制造“紧急时刻”，我们怎么办呢？

　　第二，施老师说政治的本质是“分清敌我”，那么，谁来“辨别”敌我以及怎样辨别“敌我”呢？希特勒揪出了犹太人和共chang dang员，斯da林揪出了“fu农”和“托luo茨基份子”，我们曾经揪出了“地富反huai右”，为了继续讲zheng治，下一步我们该按照什么标准揪谁呢？ 存款100万以上的人？一切爱看“非chen勿扰”这样低su节目的人？破*坏wen ding的“发tie fan”？“越ji上反”的人？ 袁teng 飞及其粉丝？如果“主权者”一不小心得了被迫害妄想症，大笔一挥随便指认甚至无中生有地制造“敌人”，我们该怎么办呢？
　　
　　第三，就算“紧急时刻”可以为强权辩护，那么，如果政府可以“强权”人民，更强大的“霸权”国家“强权”我们怎么办呢？自认倒霉吗？如果B压制A是对的，为什么C压制B就是错的呢？比如，小布什在911之后的“紧急状态”下非常“决断”地分清了美国人民和恐bu分子的“敌我关系”，并一举发动了伊战“打击敌人”、“保卫自己的存在方式”，如此“决断”的领袖，怎么不见施密特粉丝团叫好、只见他们叫骂呢？是不是因为在恐怖分子炸了楼的情况下布什才“分清敌我”，彰显出他不如那些极左或极右独裁者想象力丰富？而真正的“决断力”必须表现在无中生有的能力里？　　

　 第四，那个频繁出现的“主权者”是谁呢？ 某阶级成员吗？某党派成员吗？是公民吗？包括低俗节目爱好者、袁腾飞及其粉丝、存款100万以上的人以及发帖犯吗？ 如果不是公民，又是指谁呢？按什么标准认定？体重在100斤至130斤之间、双眼皮、不爱吃麦当劳这个标准如何？也许还应该加上一条“有生以来感冒次数为偶数”？

　　其实，把施密特的逻辑推到极致，就是暴君或者暴民可以任意指定“敌人”、捏造不存在的“危险”、继而以“决断”的名义实施暴政，而这正是施密特能成为纳粹法学家的原因，也正是纳粹极权悲剧的逻辑链条，同时也是左翼极权悲剧的逻辑链条。回顾20世纪最大的悲剧，无一不是“主权者”在“紧急状态”下揪出“敌人”并施以“强力”迫害的情境。这样一个逻辑上漏洞百出、伦理上早已破产的理论，竟然被一大群中国学者作为学术地沟油回收过来，炒出油光滑亮的论文和书籍，搞得年轻学子谁不施密特一下都不好意思出门，这次第，怎一个正龙拍虎唐骏读博。

　　不错，施密特的问题意识不是没有道理：自由讨论有其力不所及之处，在迫不得已的情况下甚至可能依靠战争解决政治冲突（比如美国南北战争）。但是这种对强力的诉诸前提是“迫不得已”，即所有的对话空间都已被开拓和穷尽。换句话说，只有在罗尔斯的“公共理性”和哈贝马斯的“有效沟通”被穷尽的地方，施密特才可能有意义。但是在中国这种自由讨论仍然极不充分的情境下讨论自由的限度，在罗尔斯和哈贝马斯甚至都没出现的地方大谈施密特，好比一个300斤重的胖子刚减肥减了30斤，理论家们就开始对“他会不会太瘦了”这种“紧急状态”喋喋不休，问题意识错位到哪儿去了呢？直把加州当汴州了吧。
　　
　　此事的另一个有趣之处在于，施密特中国粉丝团中的核心人物们很多都是反西方文化霸权的民族主义者。作为民族主义者，却如此钟情于用生硬的翻译体语言、晦涩的西方文本、掉西方书袋的方式翻山越岭来说教中国人，便是我，也感到了传说中的“吊诡”。我说，爱国能从爱汉语的轻盈灵动、从直视普通中国人的经验世界开始吗？一个女孩一边桀骜不驯地说“漂亮是普s价值吗？”一边悲愤地掏出了粉饼、口红和眼霜，这我想起一个词，叫“自卑自负情结”。等等，我又想起一个词，叫“拧巴”。你能想象一群当代德国学者凑一堆，在那引用康有为捍卫德国，说着说着又对东方怒不可遏拍案而起吗？这个画面是如此之拧巴，简直是毕加索出品。对施密特迷们，我想说的是，其实，从朝阳区到海淀区，是可以不绕道阿尔卑斯山的，坐地铁10号线就行。
转载请注明出自晓芒学园 http://www.xiaomang.com/ 本贴地址:http://www.xiaomang.com/viewthread.php?tid=2662