开天第二辩

风路

“风路先生，如果说哲学是为了合理地解释现象，有效地解决问题的话，那么自然科学、社会科学也就是哲学了，这样哲学还有什么存在的必要呢？因为自然科学社会科学的地盘早已被各种科学站得满满的了。
人对事物的认知，“哲学”与“科学”必然在同时产生作用，这是对的。二者在认知过程中不可能产生分离，这不符合事实，如果这样大学怎么能开设哲学系的呢？那不是只能开各种科学课了。
一个人的思想意识和行为方式，也不是完全同一的。若完全同一，就不存在我们常说的“好心办坏事”了。
一个硬币的两个面只能说共同构成硬币，至于分离认识还是可能的，先看一面再看一面嘛。同样哲学与科学是密切相关的，但分离认识是可能的。”

第一个问题：不知先生对哲学研究的目的是怎么看的，也就像先生所说的哲学思辨是寻根究底，是追求终极原理，是为了一个什么样的目的呢？
第二个问题：先生在进行哲学研究的时候，是以什么为研究的参照对象呢？是如何检验理论的合理性呢？

另外，我认为在大学开设每种学科都是有必要的。哲学与其他学科的主要区别在于研究的侧重点不同。两者相互依托、相互补充。
研究哲学的人如果不具备一定的科学基础，那么他所研究的哲学必定是受限的，到最后只能成为以哲对哲的空泛的文字游戏。
而科学研究的人，在其研究的过程中，始终都在无意识状态下，不断地应用哲学的基本理论。

俞明三

风路先生说得很好。至于目的，它是人类高层次的文明，是一切文明的自身源头。（文明的外来源头则是实践。）一切自然科学、社会科学从根本来说都是从哲学中孕育分化出来的。我们研究哲学的目的是为了指导各类科学，各类神学，指导各行各业对人类文明的应用。否则在各种科学、神学门类齐全的情况下，哲学就成为多余的了，这正是目下哲学被边缘化的问题所在。
函学研究的对象是世界整体的终极，它的合理性就在于在指导人类应用文明中畅通无阻。

风路

风路先生说得很好。至于目的，它是人类高层次的文明，是一切文明的自身源头。（文明的外来源头则是实践。）一切自然科学、社会科学从根本来说都是从哲学中孕育分化出来的。我们研究哲学的目的是为了指导各类科学，各 ...
俞明三 发表于 2010-2-11 09:02

先生把哲学归类于最高层次的文明，可以理解，但本人不能认同。“最高层次"很容易使常人将哲学与高深、玄奥联系在一起，认为是少数人进行研究的学问，而被进一步边缘化。
先生曾说过：哲学研究事物最大的一般性，最广的统一性。我想还应该包含最大的通用性、最大的普遍性。
哲学来自于实践，那么哲学研究的根本目的就是指导实践。而我们这里说的实践应该既包括生产实践，也包括生活实践。
只有实现哲学研究成果的最大通俗性、最广泛的适用性，才能够被更多的人理解并接受，才能更好地指导生产实践和生活实践。
这样也就不存在被边缘化的问题了。

俞明三

我想还应该包含最大的通用性、最大的普遍性。——风路
所谓普遍性就是一般性。至于通用性，既有最广的统一性，自然在任何地方都应通行无阻，也就是最大的通用性问题了。您这里的说法与函家思想没有矛盾。
至于说文明分层次问题，不管您承认与否，事实是这样，不等于高层次的文明就会被边缘化，爱恩斯坦的相对论、量子物理、核反应技术都是高层次的文明，不但没有被边缘化，而且全人类都重视。
能否被边缘化，关键在于是不是对人类有用的文明，是否是多此一举的文明，是否是有与没有对人类来说是没有关系的文明。。函家是识用各家之家，既然各家各有长短，不尽完全适用于任何时空，所以函家就有存在的必要。

俞明三

我想还应该包含最大的通用性、最大的普遍性。——风路
所谓普遍性就是一般性。至于通用性，既有最广的统一性，自然在任何地方都应通行无阻，也就是最大的通用性问题了。您这里的说法与函家思想没有矛盾。
至于说文明分层次问题，不管您承认与否，事实是这样，不等于高层次的文明就会被边缘化，爱恩斯坦的相对论、量子物理、核反应技术都是高层次的文明，不但没有被边缘化，而且全人类都重视。
能否被边缘化，关键在于是不是对人类有用的文明，是否是多此一举的文明，是否是有与没有对人类来说是没有关系的文明。。函家是识用各家之家，既然各家各有长短，不尽完全适用于任何时空，所以函家就有存在的必要。

俞明三

哲学来自于实践，那么哲学研究的根本目的就是指导实践。而我们这里说的实践应该既包括生产实践，也包括生活实践。
只有实现哲学研究成果的最大通俗性、最广泛的适用性，才能够被更多的人理解并接受，才能更好地指导生产实践和生活实践——风路
您这些话与函学思想完全一致，这与哲学研究的对象不是同一个问题，人类的实践千头万绪，人类分门别类的文明是针对各个具体实践领域的，哲学如何与自然科学、社会科学在一个层次上，就变成多余的学问了。所以哲人们说：哲学是自然科学与社会科学的总结和概括。
风路先生很有思想，但研究中分层次还是不可或缺的，否则就变成重复研究，多次一举，白费心血了。

俞明三

哲学来自于实践，那么哲学研究的根本目的就是指导实践。而我们这里说的实践应该既包括生产实践，也包括生活实践。
只有实现哲学研究成果的最大通俗性、最广泛的适用性，才能够被更多的人理解并接受，才能更好地指导生产实践和生活实践——风路
您这些话与函学思想完全一致，这与哲学研究的对象不是同一个问题，人类的实践千头万绪，也是分有许多不同层次的，人类分门别类的文明正是针对各个具体实践领域的，哲学如果与自然科学、社会科学在一个层次上，就变成多余的学问了。所以哲人们说：哲学是自然科学与社会科学的总结和概括。
风路先生很有思想，但研究中分清层次看对象还是不可或缺的，否则就有可能变成重复研究，或者多次一举，白费心血了。

风路

看了先生的回复，有一种无可奈何的感受，先生对现实的无可奈何。
继续阐述我的看法，与先生探讨。
1、我这里说的普遍性既是指适用的普遍性，也是指是应用的普遍性。但现今很多哲学的理论，只具备适用的普遍性，而不具备应用的普遍性。主要表现在语言生涩难懂（许多哲学研究者刻意而为之），因为其不能简单、通俗地表达观点，这是让常人很难理解和接受一个次要原因。
2、将哲学归类于高层次的文明，这里面也包含着哲学研究者们许多的无奈，因为科学是直接产生效益，哲学却是间接地产生效益。虽然说哲学的基本原理时时刻刻都在起着支配作用，但对于大多数人（或者说绝大多数人）都是在潜意识（或无意识）中运用，这是哲学理论不易被大多数人理解和接受的主要原因。所以哲学研究者们很无奈，只好自己称为（被多数人称为）精神贵族。
建议先生在对函学的倡导中，是否能考虑上面两个因素，在方式、方法上进行创新，从而使更多的人能理解和就受函学。
我想这也应该是哲学研究者们应该考虑的。

俞明三

谢谢您的建议！我将按您的建议继续努力。
风路先生，我很希望知道您的真实身份，因为在这么多的新加坡哲思网友中，我觉得您我的讨论较为深入具体。愿能经常联系。冒昧得很，您不介意吧？

天茂

例如“物极必反”这个哲理，它不仅适用于自然科学也适用于社会科学。有统摄一切的特征。而勾股定理，却只适用于直角三角形，不适用于多边形，更不适用于抄股。
俞明三 发表于 2010-2-10 07:31

所谓哲理，其实就是人们平常说的道理。
道理和定理的不同之处在于两点：
1、道理有反例，定理没有反例；
2、道理的适用范围是模糊和感性的，定理的适用范围是清晰和理性的。

风路

29# 俞明三
先生过奖了。
我不是新加坡人，现住在北京，从事技术性文职工作。
我上大学时学的是理工科，是一名普通的哲学爱好者。
很荣幸并非常高兴以后能经常和先生一起探讨哲学。

俞明三

所谓哲理，其实就是人们平常说的道理。——天茂
真正的哲理应是定理的定理。因为它比自然科学的定理有更大的普遍性，更广的统一性。

俞明三

希望风路先生进一步对函学提出质疑，您对哲学有一种天然的兴趣，跟我一样。愿我们成为同道。哲学史上许多有造就的人并不都是哲学科班出身，斯宾诺沙、斯宾塞、斯宾格勒就都是没有进过哲学科班的哲学业余爱好者。他们对哲学的研究在哲学史上赫赫有名，非一般科班出身的哲人所能相比。而且他们有的还没有读过一本哲学专著。有的还只有中等文化程度。

风路

33# 俞明三
愿与先生共同探讨哲学。

俞明三

首先，可就“哲学究竟应该是做什么研究的学问”这一问题谈起。

俞明三

我觉得哲学应该研究一切规律的共性，因为各门科学已分别占据了人类所有的生活领域，从哲学曾孕育出各门科学的史实，哲学只有这样才能有它的立足之地。

王瑞贤

我觉得哲学应该研究一切规律的共性，因为各门科学已分别占据了人类所有的生活领域，从哲学曾孕育出各门科学的史实，哲学只有这样才能有它的立足之地。
俞明三 发表于 2010-2-13 10:15

俞兄，先向您拜个早年，祝：身体健康、新春快乐。
话归正题。认同您说的，哲学应该研究一切规律的共性；然而，很多哲学学者常认为他的学问都是“规律的共性”，这就只好等时间去证明了。

天茂

祝俞兄在新的一年里
天生帅气，
地生运气，
外生财气，
内生福气，
早有朝气，
午有人气，
日子和气，
出入顺气，
做事瑞气，
为人豪气，
常带喜气，
事业虎气！
共创2010年崭新的辉煌生气！

天茂

所谓哲理，其实就是人们平常说的道理。——天茂
真正的哲理应是定理的定理。因为它比自然科学的定理有更大的普遍性，更广的统一性。
俞明三 发表于 2010-2-12 20:14

哲理比道理更抽象、更高深、更集中，这是哲理和道理之间的区别。
但哲理并不像定理那样确定、明确和没有范例，它有一定的模糊性和不确定，也存在反例，这是哲理和定理之间的区别。

风路

先向楼上两位先生拜年，祝新春快乐、幸福安康、万事如意！
两位先生说的，我也有同感。去过很多论坛，其中不少人对于哲学的理解、认识，都有较为独特的见解，并对自己见解的正确性充满自信。
我觉得这种现象是可以理解的，也是可以提倡的，只要不是引经据典、照本宣科，那么这些观点和认识都是经过自己的独立思考得来的成果，对于其本人来说是很珍贵的，从某种程度上来说对于其他阅读、思考者亦能起到启发作用。但有时探讨中，相互谩骂，是不可取的。
另外，我认为这种现象，对于哲学的发展有着积极的促进作用，通过不同的思想观点的比对，能有效验证不同观点的合理性、有效性、实用性。

关于“哲学究竟应该是做什么研究的学问”这个问题，我始终认为，东、西方哲学在研究的根本目的上是一致的。两者对于我们研究哲学都能给与极好的借鉴。
我觉得，哲学是研究、阐述事物变化发展规律的学科。事物包括意识能够直接感知的一切，而一切事物都包好两种基本属性，一种属性是意识能够直接感知的，称为表现形式（称谓上东西方有所不同，老子称之为“德”、佛家称之为“有”、叔本华称之为“表象”、马列称之为“物质”），另一种属性是一是不能直接感知的，称为变化发展规律（老子：道，佛家：无，叔本华：意志，马列：精神）。而科学是研究事物表现形式的学科。
关于事物变化发展规律的论述，我在“擂台”栏目有过一些论述。