一切乃知

天茂

搬出老孔来也无用。“不知为不知”为否定之否定，所以为知也。你这里只有一个“不知”，变不成“知”。

“一切”就代表了一切，不管是在塔底层，还是在塔尖上，只要出现一处“不知”，那就不能叫“一切乃知”。这是逻辑学中的常识。

而生活中的常识则是：你上了擂台，马上就倒地，裁判立马判您输，还立得什么擂？

两极使者

59# 杨思基

呵呵，杨先生的心态很好，不急不躁，大度而幽默。欣赏~

娴雅

搬出老孔来也无用。“不知为不知”为否定之否定，所以为知也。你这里只有一个“不知”，变不成“知”。

“一切”就代表了一切，不管是在塔底层，还是在塔尖上，只要出现一处“不知”，那就不能叫“一切乃知”。这是逻辑学中的常识。

而生活中的常识则是：你上了擂台，马上就倒地，裁判立马判您输，还立得什么擂？天茂 发表于 2009-12-8 15:16

天茂老师好有英雄气吔！

天茂

59# 杨思基  

呵呵，杨先生的心态很好，不急不躁，大度而幽默。欣赏~
两极使者 发表于 2009-12-8 15:45

这个台阶倒是不错。可惜没有通到台下，太遗憾了！

不过，杨先生比宣先生在心态方面倒是强多了！这里不急不躁，那里却又急又躁！请大家来看另外一场擂台赛：

http://www.lee-philosophy.org/viewthread.php?tid=541&extra=page%3D1&page=4

哲学就像内裤

64# 天茂

这哥们太调皮了！
也好，让广大观众擦亮眼睛看擂主如何谢幕~

两极使者

擂主辛苦，作为擂版开篇，理应加精。

杨思基

搬出老孔来也无用。“不知为不知”为否定之否定，所以为知也。你这里只有一个“不知”，变不成“知”。

“一切”就代表了一切，不管是在塔底层，还是在塔尖上，只要出现一处“不知”，那就不能叫“一切乃知”。这 ...
天茂 发表于 2009-12-8 15:16

嘿嘿，有趣的地方就在这里：一切都在你的常识里。
你用你的常识来告诉我，说我说的‘一切乃知’是错误的。那好啊，那就以你知道的为准、为正确。
判你赢了怎么样？呵呵，祝贺你。但你赢在什么地方了呢——就赢在你有知上，你赢在了‘一切乃我知’上，‘不知’或‘否定之否定’或‘世界上有许多东西是我不知道的’都是你所知道的存在的情况之一。
你一直是站在‘一切乃知’上告诉我们你知道了什么的——‘一切乃知’是你在告诉的，而不是别人强加给你的——谁说你无知，你是要揍人的哦。
你一上擂台就是来告诉大家你知道了什么的，你说的一切都是对‘一切乃知’的佐证。你站在知上说话，实际上说什么已经不重要了——你知道什么就说什么好了。
躺在你脚下的东西是在输赢之外的、是借以判断输赢的东西——这就是知。只要你一开口，你就赢不了，不，在你上擂台前就决定你赢不了，因为你唯一能够拿出来在擂台上亮的东西就是：你看我知道了什么！

一言惊人

不过，杨先生比宣先生在心态方面倒是强多了！这里不急不躁，那里却又急又躁！请大家来看另外一场擂台赛：

http://www.lee-philosophy.org/viewthread.php?tid ...
天茂 发表于 2009-12-8 16:50

同意，希望宣老师加油、改进，向杨老师学习，好吗？

天茂

嘿嘿，有趣的地方就在这里：一切都在你的常识里。
你用你的常识来告诉我，说我说的‘一切乃知’是错误的。那好啊，那就以你知道的为准、为正确。
判你赢了怎么样？呵呵，祝贺你。但你赢在什么地方了呢——就赢 ...
杨思基 发表于 2009-12-9 16:04

恰恰相反！
我在擂台上亮出来的却是：“我不知道杨老师长什么样”！
请杨老师将这句话转换为：“我知道杨老师长什么样”！

天茂

我自己先来转换一下，杨老师在这里玩的是无穷嵌套的把戏，请看下面的推导：

“我不知道杨老师长什么样”=我知道“我不知道杨老师长什么样”，
但是，
我知道“我不知道杨老师长什么样”=我不知道“我知道‘我不知道杨老师长什么样’”
……
这样无穷嵌套下去，“不知道”和“知道”各占一半。这怎么能说是“一切都是知道（一切乃知）”呢？


如果不同意上述推导，杨老师可以自己来推导一下。

杨思基

我自己先来转换一下，杨老师在这里玩的是无穷嵌套的把戏，请看下面的推导：

“我不知道杨老师长什么样”=我知道“我不知道杨老师长什么样”，
但是，
我知道“我不知道杨老师长什么样”=我不知道“我知道‘我不 ...
天茂 发表于 2009-12-9 19:40

呵呵，你老兄推导的很精彩，也很正确，让我来推导也是一样的过程和结论。

你看这样说行不行：你我都知道世界上有些事情是我们知道的，有些是我们不知道的，因此说‘一切乃知’是错误的？

玩无穷嵌套把戏的不仅仅是我，如果你总是在说你所知道的情况，而且又那么确定，那是你在玩，我就象秘书一样帮你小结一下而已。

我再请示一下：推导是靠什么完成的？

阳阳

天茂君的确是明白人。

天茂

呵呵，你老兄推导的很精彩，也很正确，让我来推导也是一样的过程和结论。

你看这样说行不行：你我都知道世界上有些事情是我们知道的，有些是我们不知道的，因此说‘一切乃知’是错误的？

玩无穷嵌套把戏的不仅仅是我，如果你总是在说你所知道的情况，而且又那么确定，那是你在玩，我就象秘书一样帮你小结一下而已。

我再请示一下：推导是靠什么完成的？
杨思基 发表于 2009-12-9 23:42

谢谢杨老师的提问！

首先，推导是靠逻辑推理来完成的，我们的判断和论证都不能违反基本的逻辑规则。

逻辑规则中最基本的一条就是同一律，一个概念如果反映的内容前后不一致，就会出现矛盾，形成诡辩。

其次，我并不总是说我所知道的情况，“说出的就是知道的”这句话的逻辑根本不通。恰恰相反，我表达的许多内容都不是我所知道的，而是我所不知道的，是需要向别人请教的。

比如：“杨老师长得什么样？”这句话就是如此。

这句话的意思显然就是：我不知道xxxx，所以就要用问号。
这句话的意思显然不是：我知道xxxx。如是这样，何必用问号？

所以说：“我不知道杨老师长什么样”=我知道“我不知道杨老师长什么样”，这个等式根本就不成立。

蓝色小鹿

必需承认，楼上玩得帅。

战略合作

很好。很精彩。

杨思基

谢谢杨老师的提问！

首先，推导是靠逻辑推理来完成的，我们的判断和论证都不能违反基本的逻辑规则。

逻辑规则中最基本的一条就是同一律，一个概念如果反映的内容前后不一致，就会出现矛盾，形成诡辩。

其次 ...
天茂 发表于 2009-12-10 16:20

嗨，说的好。那我们就来看看逻辑是怎么回事？
逻辑是靠什么建立的——逻辑是不是在逻辑上建立的？

天茂

非也！
逻辑的基础是经验，是人类大量的实践经验。

爱琴海

貌似楼主还有重头戏。拭目以待。

天茂

逻辑如果是建立在逻辑之上，就叫循环论证或循环定义，这是逻辑所绝对不能容忍的！

阳阳

顶上。看楼主还有什么好唱的。