一切乃知

杨思基

“一切乃知”是“上帝万能”、“一切在变”的翻版。
天茂 发表于 2009-12-13 17:27

好说。

有一点需要注意的：
上帝万能，那么也要把说这句话的过程也放进上帝里。也就是说：这也是上帝说的。

类似的，也应该能够可以把‘一切在变’放进‘一切在变’里。

说‘一切乃知’，我们就来看看还有什么是在‘知’之外？对了，你说‘不知’就不在‘知’里，是吧？好吧，那就依你知道的为准，如何？

杨思基

其次呢？

杨先生倒是洒脱得很，可是这样的研究失之于粗疏，对吧？
大腕加盟 发表于 2009-12-13 21:45

其次，就是你把你知道的告诉我，我也因此知道了哦。这也就是教学和传授。

天茂

好说。
有一点需要注意的：
上帝万能，那么也要把说这句话的过程也放进上帝里。也就是说：这也是上帝说的。
类似的，也应该能够可以把‘一切在变’放进‘一切在变’里。
说‘一切乃知’，我们就来看看还有什么是在‘知’之外？对了，你说‘不知’就不在‘知’里，是吧？好吧，那就依你知道的为准，如何？
杨思基 发表于 2009-12-13 23:46

“上帝万能”是上帝说的吗？没有人相信的。杨老师如何证明呢？
‘一切在变’如何放进‘一切在变’里呢？杨老师能否演示一下？

我们现在考证的是“一切”之内还是之外，而不是“知”之内还是之外。我已经举出了许许多多的“不知”，您也承认存在许许多多的“不知”，但是，您还在坚持“一切乃知”，这不是太荒谬了吗？

天茂

其次，就是你把你知道的告诉我，我也因此知道了哦。这也就是教学和传授。
杨思基 发表于 2009-12-13 23:48

在告诉以前，你岂不就是“不知”吗？怎么能“一切乃知”了呢？

杨思基

“上帝万能”是上帝说的吗？没有人相信的。杨老师如何证明呢？
‘一切在变’如何放进‘一切在变’里呢？杨老师能否演示一下？

我们现在考证的是“一切”之内还是之外，而不是“知”之内还是之外。我已经举出了许 ...
天茂 发表于 2009-12-14 11:26

是这样的：
‘上帝万能’如果成立的话，那么这句话也应该是上帝说的，也就是说：这句话不是在上帝的范围之外说的。
‘一切在变’面临着同样的问题，如果‘一切在变’放不进‘一切在变’里，那它就不成立。

你提到的这个‘考证’很好，你说说看：‘不知’这个问题在不在你的‘考证’里？

杨思基

在告诉以前，你岂不就是“不知”吗？怎么能“一切乃知”了呢？
天茂 发表于 2009-12-14 11:28

嗨，你不会认为我说了‘一切乃知’就意味着我是全知吧？

大腕加盟

其次，就是你把你知道的告诉我，我也因此知道了哦。这也就是教学和传授。
杨思基 发表于 2009-12-13 23:48

这一擂原来是纯搞笑的。

天茂

如果‘一切在变’放不进‘一切在变’里，那它就不成立。
杨思基 发表于 2009-12-14 16:42

就是嘛！
‘一切在变’怎么能放进‘一切在变’里呢？显然不成立嘛！
同理，“一切乃知”又怎么能放进“一切乃知”里呢？显然不成立嘛！

杨思基

就是嘛！
‘一切在变’怎么能放进‘一切在变’里呢？显然不成立嘛！
同理，“一切乃知”又怎么能放进“一切乃知”里呢？显然不成立嘛！
天茂 发表于 2009-12-14 19:37

行，那就不成立吧。
就我们两个知道，别再告诉别人了哦。

天茂

行，那就不成立吧。
就我们两个知道，别再告诉别人了哦。
杨思基 发表于 2009-12-15 00:18

欢迎杨老师站到正确的革命路线上来！
不过，就两个人“知道”，恐怕有点不仗义吧？
欢迎大家都站到“知道”阵营中来吧！
哎！可惜得很，总是有那么一些人坚守“不知道”阵地，不管我们怎么说，它们总是装聋作哑，就和没听到似的。

杨思基

欢迎杨老师站到正确的革命路线上来！
不过，就两个人“知道”，恐怕有点不仗义吧？
欢迎大家都站到“知道”阵营中来吧！
哎！可惜得很，总是有那么一些人坚守“不知道”阵地，不管我们怎么说，它们总是装聋作哑， ...
天茂 发表于 2009-12-15 09:55

接下来你看能不能就‘不知’问题再做点什么？
比如：把‘不知’这个情况再总结或定义一下？

杨思基

这一擂原来是纯搞笑的。
大腕加盟 发表于 2009-12-14 19:25

是呀，搞笑的地方就在于如何把‘不知’从‘知’中剔除出去？
哦，不对，哪怕就是剔除出去了，又把它放置在哪里呢？

天茂

接下来你看能不能就‘不知’问题再做点什么？
比如：把‘不知’这个情况再总结或定义一下？
杨思基 发表于 2009-12-15 14:35

既然不知，如何总结？

天茂

是呀，搞笑的地方就在于如何把‘不知’从‘知’中剔除出去？
哦，不对，哪怕就是剔除出去了，又把它放置在哪里呢？
杨思基 发表于 2009-12-15 14:36

“不知”本来就不在“知”中，何须剔除？
简单地说，“一切认识”包括“知”和“不知”两部分，“知”和“不知”互为矛盾关系，又具有互为依存的特性，不存在谁包含谁的问题。

杨思基

既然不知，如何总结？
天茂 发表于 2009-12-15 17:20

是呀，既然不知，却又提出了‘不知’的问题。叫人头疼。

要不这样吧：不知就是不知。就当没这回事，谁都不再提了，行不？

杨思基

“不知”本来就不在“知”中，何须剔除？
简单地说，“一切认识”包括“知”和“不知”两部分，“知”和“不知”互为矛盾关系，又具有互为依存的特性，不存在谁包含谁的问题。
天茂 发表于 2009-12-15 17:26

好好好，要的，要的。

我们就来个‘一切乃认识’？

天茂

是呀，既然不知，却又提出了‘不知’的问题。叫人头疼。

要不这样吧：不知就是不知。就当没这回事，谁都不再提了，行不？
杨思基 发表于 2009-12-16 15:28

那我们这场辩论暂时就告一段落？您以后如果再发现新的武器后，我们就接着继续来？

天茂

好好好，要的，要的。

我们就来个‘一切乃认识’？
杨思基 发表于 2009-12-16 15:29

杨老师又弄错啦！
“知”和“不知”都包含在“一切认识”之中，而“一切认识”又都包含在“一切”之中。
“知”、“不知”、“认识”和“一切”之间的关系您还是没搞明白？

两极使者

呵呵，顶良好的争论氛围！
更顶严谨的学术态度。

杨思基

杨老师又弄错啦！
“知”和“不知”都包含在“一切认识”之中，而“一切认识”又都包含在“一切”之中。
“知”、“不知”、“认识”和“一切”之间的关系您还是没搞明白？
天茂 发表于 2009-12-16 18:25

嘿嘿，那就这样吧：一切乃搞明白？