普评制点评龙应台先生的“民主”是什么？

马迎春

普评制点评龙应台先生的“民主”是什么？




作者:钱小雄虽然人轻言微，但是，理论水平却非常之高，比那些专家教授的理论水平高多了，比周小平的理论水平也高多了。不相信？试看网上有几个人能够一语击中龙应台大忽悠的要害？！




今年，4月17日，我在网上发表了
强国社区>深入讨论/普评制回复宋江网友商榷三点的一点补充(原创首发)
普评制.blog 阅读(542) 回复(4)  2016-04-17 03:43:24 赞(1)




文章指出：一些专家、教授不断把普选、多党、三权分立、民主、自由，贴上普世价值的标签，到处宣传。他们利用人们对现实的不满，利用人们对西方的不了解，忽悠大伙，好象很有市场。其实是有意无意地想把中国引向解体、巨变、乱象之路。对此，他们死不认帐。他们还把戈尔巴乔夫唤作民主英雄，李登辉唤作民主之父。好象他们89年开始搞普选制的时候，就是为了后来的坏结果。这是不可能的，他们又不是神仙，如果他们真是神仙，他们就一定不敢碰普选制。道理很简单，即便是那么无能的溥仪，他也不愿意清朝亡于他手，何况戈，李那么强势。正如




列宁所言：“历史喜欢捉弄人，喜欢同人们开玩笑。本来要到这个房间，结果却走进了另一个房间。在历史上，凡是不懂得、不认识自己真正的实质”“的人们、集团和派别，经常会遇到这样的事情。”




你要想正确认识普选制的危害性，你就必须了解巴黎公社从失败走向胜利，再从胜利走向失败的全过程。你不了解这个全过程，你就没有办法认清普选制是谁的护身符？参见
【博客中国】普评制论人类社会各统治阶级护身符的历史作用和历史比较（全文）
作者：普评制 时间：2009-06-02 09:45




你不了解这个全过程，你就没有办法正确认识苏联、东欧为什么早不巨变？晚不巨变？为什么实行普选制不久就发生这不可思议的巨变，其根本原因是什么？




而你要想正确认识普评制的客观性，那你就必须了解袁庚改革前后的全过程。你不了解这个全过程，你就没有办法认清普评制是谁的护身符？参见




中青社区/中青论坛/中青子报/袁庚的改革实践充分证明：普评制是切实可行的真理

普评制 积分: 903237 钻石会员 查看: 343847 回复: 77 发表于 2010-1-23




最近我发表的所有文章，都特别强调了下面这段话：
实事求是、辩证法、螺旋上升是马列主义毛泽东思想和中国传统哲学思想的精髓。
曼德拉指出：




我反复提醒大家，解放斗争并不是一种反对任何一个团体或种族的战斗，而是反对一种压迫制度的斗争。


普评制认为，人类社会所犯的一切严重错误都是世袭官僚制、终身官僚制、科举官僚制、普选官僚制、委任官僚制所造成的。 换句话说，我们所反对的是世袭制、终身制、普选制和官僚制，而不是因为这些制度而犯错误的个人、团体或种族。这里面当然包括政党、执政党。而




一个科学合理的解决办法就是要实行真正负责任的民选民评制。也就是要把基层领导干部的评判罢免权交给被他们领导的普通群众——这样一种最带根本性的组织用人制度，也就是普评制，老百姓的普评制，而不是继续交给他们的上级领导。只有这样才能实现毛主席所说的：




全心全意地为人民服务，一刻也不脱离群众；一切从人民的利益出发，而不是从个人或小集团的利益出发；向人民负责和向党的领导机关负责的一致性；这些就是我们的出发点。
《论联合政府》（一九四五年四月二十四日），《毛泽东选集》第三卷第一零九五--一零九六页 只有这样




才能实现习近平关于推动建设人类命运共同体的政治主张。当然，首先要用家庭联户代表制或者走婚登记制建成家庭命运共同体，然后，才能建成国家命运共同体、人类命运共同体。
下面请看




龙应台先生的“民主”是什么？
作者:钱小雄  2016.5.21




笔者没有在这个栏目刊出过文章，但本文是回应龙应台先生的《答周小平公开信》，这封信和周小平的信都在这个栏目，所以本文也刊在这个栏目，这省却了把他们文章移作附件的麻烦，读者要读原文只要在本栏目找一下即可。




近日在博联社网站有幸读到了龙应台先生的大作《答周小平公开信》（以下简称《答》）。首先要说一声抱歉，因为我不知道龙应台何许人也，只感觉到应该有点名气，也不知是男是女，该称先生还是女士；好在先生这一称呼也适应女士，象宋庆龄也被称为宋先生所以就称龙应台为先生，应该没有不礼貌之处吧？




龙先生的《答》是回应大陆周小平《给台湾的公开信》（以下简称《给》），这封信秉承台湾政治人物一贯腔调，即宣扬“民主”（西式民主）而掩盖事物本质，以此忽悠大陆人民。我们先来看一看龙先生的说词。




对于周小平的《给》龙先生说：“如果我们再不予回应，无疑会误导包括整个大陆在内的华人世界的价值取向。任凭一个极权势力豢养的自干五在那里胡说八道而不予澄清和回击，无异于纵容作恶，这不是我们台湾人的习惯和作风，更不是本人的习惯和作风。因此，我决定花点时间回应一下你这位在中国大陆得瑟得厉害的正厅级自干五。”




龙先生把大陆共产党政权称为“极权”，把周小平称为“自干五”。说实话笔者不懂什么叫“自干五”，第一次见到，也没兴趣去把它弄懂，只觉得这是一个漫骂式的称呼。笔者还觉得龙先生没说几句话就出现漫骂式的称呼，可见周小平已经深深地得罪了龙先生。那么是什么使龙先生觉得“如果我们再不予回应，无疑会误导包括整个大陆在内的华人世界的价值取向。任凭一个极权势力豢养的自干五在那里胡说八道而不予澄清和回击，无异于纵容作恶”呢？




让我们继续看下去。龙先生说：“我知道你之所以在中国大陆近些年春风得意，得力于两点。第一是你抱住了当权者的大腿，第二是你善辩。”




如果说周小平“抱住了当权者大腿”“让大陆当权者喜出望外”那么以此类推龙先生必定是“抱住了台湾‘台独’分子的大腿”，这必定让蔡英文等“台独”分子“喜出望外”。如果说周小平“善辩”，那么龙先生是有过之而无不及，更“善辩”，这大概是龙先生敢于奋起“回击”周小平的原因吧？通读《答》感觉龙先生确实很“善辩”，最“善辩”地方在于，明明在支持“台独”却在字里行间不出现支持“台独”的字样。这真是一位“善辩”大师的杰作，让我们继续看下去，谜底就会揭开。




龙先生说：“台湾人选择了民主，而你愿意选择极权，这就是问题的本质和全部。”“对错不在于选择什么，而在于允许不允许台湾人自由地选择。你不允许台湾人自主选择，因为台湾的选择不合你的意愿你就叫嚣动武，错的显然是你。”




笔者同意龙先生的第一句话，“台湾人选择了民主，而你愿意选择极权，这就是问题的本质和全部。”但是龙先生使用了倾向性语言，并且通读全文龙先生并没有将“问题的本质和全部”都说清楚，而是有意隐瞒和误导，表现了一个“善辩”大师的风采。笔者不得不多说几句把“问题的本质”说清楚。“台湾人选择了民主，而你愿意选择极权，”台湾人选择的“民主”是指“西式民主”，是按照西方模式建立的一套制度和理念，它以一人一票，多党制为代表形式。“极权”是指“中国式民主”，是中国现在推行的一套制度和理念，它以一党制，民主集中制为代表形式。两种制度有什么异同是一个很大的理论问题，在这里不可能也没必要去展开论述，有兴趣的读者可以去参看相关著作。但两种制度有一个重大的，关键性的区别应该在此说清楚，这也是龙先生有意隐瞒的内容，用以误导读者，特别是误导大陆读者。这个区别就是：“西式民主”授予每个人以分裂国家的权力，而“中国式民主”则剥夺了任何人分裂国家的权力。可以简单回顾一下台湾民主化进程。1949年以蒋介石先生为首的国民党在大陆内战失利，逃到台湾建立了一党制政权，当时“台独”被蒋先生禁止，不允许登上台湾政治舞台。蒋介石先生逝世后，蒋经国先生上台执政，虽然蒋经国也禁止“台独”但是在岛内外压力下，特别是美国的压力，台湾的“民主化”却在此时开启。在“民主化”进程中1986年9月民进党成立，党纲中赫然写着“建立主权独立自主的台湾共和国”，公然叫嚣分裂国家。1987年7月台湾解除党禁、报禁，正式“民主化”，在这基础上民进党可在台湾畅通无阻，可以成为执政党，可以大搞“台独”分裂活动。从台湾民主化的进程也可以看出“台独”是随着民主化进程一步步坐大的，“西式民主”就是“台独”的温床。如果不是大陆中央政府全力阻止，“台湾共和国”的旗帜已经在联合国升起，中国分裂已成事实。而在大陆任何人都不得进行分裂活动，谁进行分裂活动谁就会受到法律制裁。大陆中央政府不仅不准任何大陆人进行分裂国家的罪恶活动，也阻止台湾人进行分裂国家的罪恶活动，到目前为止台湾没有分裂出去全都是大陆中央政府的功劳。“西式民主”不仅是“台独”等分裂行为滋长的温床，而且是“台独”等分裂活动的保护伞和掩护者。这就是为什么分裂分子不高叫“台独”、“藏独”等分裂口号，而是高叫“民主”（西式民主）的原因。反之亦然，任何高叫“民主”（西式民主）者其目的都是为了分裂国家，虽然有些人并不知其所以然。这就是两种不同制度的关键区别所在。利用“西式民主”分裂国家的保护伞功能来进行“台独”等分裂国家的活动就是龙先生的“价值取向”。当周小平发表反“台独”的《给》龙先生便坐不住了，要“澄清和回击”，否则“无异于纵容作恶”。也就是说“反台独”在龙先生的眼中是“纵容作恶”，这就是龙先生的逻辑链条，是吧？知道了龙先生的逻辑我们就可以具体地看一下龙先生的论点了。




一、“对于大陆与台湾的制度模式哪个更好，构成了观点分歧的基础。”“台湾人选择民进党和蔡英文是一种‘自主选择’，但是，大陆人所享用的制度模式则根本不是‘选择’。它连‘选择’都要谈不上，更勿谈‘自主选择’！”这是龙先生在对比两岸的制度，显然龙先生认为台湾的“西式民主”制度优于大陆的“中国式民主”制度，其“优”的关键在于台湾的制度可以“自主选择”，而大陆的制度不能“自主选择”。龙先生说：“如果一个当权者不是小民自主选择出来的，它怎么可能给予小民以‘尊严’？”如果知道了龙先生的逻辑链条就会明白龙先生的“小民尊严”是什么了。就是搞“台独”，搞分裂的“尊严”，在大陆任何人，包括小民和大人都没有权力搞分裂，没有这样的“尊严”，这是大陆“中国式民主”使然。而在台湾，在已经“西式民主”化的台湾，任何人都有搞“台独”，搞分裂的权力，都有这种“尊严”。这就是龙先生认为“当权者不是小民自主选择出来”小民就没有尊严的理由。大陆现在推行的是“中国式民主”，其选举程序与台湾确实不同，被龙先生认为“连‘选择’都要谈不上，更勿谈‘自主选择’！”“自主选择”成为龙先生评价社会制度的最重要标准，只要能够“自主选择”，那怕选出“台独”分子，分裂分子甚至战争狂人，那怕国家为此陷入动乱或内战，这种社会制度就是好的；而不能进行“自主选择”，那怕国家安定，领土完整，发展迅速这种社会制度也是坏的。现在大陆与台湾的社会制度不同，孰优孰劣笔者暂不评价，但笔者必需强调两种制度的这个重大区别：大陆的社会制度是不允许分裂分子登上政治舞台，更别说成为国家最高领导人，而实际上也没有这种情况发生，而台湾的“西式民主”制度是允许分裂分子登上政治舞台的，直至成为台湾最高领导人，实际上台湾有大量分裂分子登上政治舞台，最高领导人也已两次登顶。这一点正是问题的实质，而龙先生有意无意地疏忽掉了，这既表现了龙先生的“善辩”天才，又表现了龙先生企图忽悠大陆人民的心理。




二、龙先生有一句名言：“我不在乎大国崛起，只在乎小民尊严”。龙先生总是把“大国崛起”与“小民尊严”对立起来。龙先生说：“近现代也不乏有‘大国崛起’的例子，但遗憾的是一直到二次世界大战之后，历史上几乎所有的大国崛起都是伴随着‘小民灾难’。”接下去龙先生举出不少例子以证明“大国崛起”是伴随“小民灾难”的，如罗马帝国、德国、日本、苏联等，其它例子笔者不想谈，我们只看看龙先生所举的中国的例子。龙先生说：“然后便是红色中国大陆的崛起，成了第三世界的帮主，结果同样的长达近三十年的内乱和屠杀；”如果龙先生真的认为中国的例子可以证明“大国崛起”是伴随着“小民灾难”的那么龙先生们的历史知识就太浅薄了。龙先生知道在1949年中国崛起之前中国是怎么样的情景吗？从1927年开始就是蒋介石当政，先是北伐，这是正义的战争，无可厚非。接下去是国民党打国民党，蒋桂战争，中原大战，同时“剿共”，不肯给共产党一个合法身份，甚至1931年日本侵略者发动“9·18”事变时国民党不抵抗而“剿共”则不停，把“民主”完全踩在脚下。在遭到日寇全面侵略1937年开始进行了抗日战争。抗战结束后国共两党和平谈判谈不陇，爆发中国历史上最大的内战，直到1949年国民党战败，逃到台湾，共产党接管大陆政权，战争才停止，进入和平时期。请问在蒋介石统治大陆时期有几天没有打仗？在战乱年代小民连生命也无法保障，难道“小民尊严”比和平时期还好？不错，共产党执政时期犯了错误，造成中国很长一段时期的“文革”等内乱。笔者是“文革”过来人，知道“文革”内乱造成的灾难。但是跟蒋介石时期相比笔者宁愿生活在“文革”时期不愿生活在抗战时期。何况共产党已经纠正了错误，现在大陆“小民尊严”远远超过以前。大陆的实践可以说明，“大国崛起”与“小民尊严”不矛盾，可以同时获得。当然，如果按照龙先生的标准：小民是否有分裂国家的权力这一点去衡量的话，那么，大陆任何人，包括小民和大人都没有“尊严”，而且永远不会有这样的“尊严”。这里顺便提一下龙先生所说的“屠杀”，应该指大陆发生的敏感事件。由于敏感这里暂不深入讨论，但笔者的观点与龙先生是不同的，在适当时候笔者会亮明自己的观点。




三、“比如你所处的中国大陆，如果不能走向自由民主，无论她如何崛起，它的人民总是要跪着讨生活”，“说大陆的公民跪着，包括你这个洋洋得意的自干五也是跪着”，“我讲得一点也没有错，台湾人能够自己选择自己的领导人，大陆人能吗？”龙先生以为大陆没有“自由民主”所以大陆人所以是跪着，而台湾有“自由民主”所以台湾人是站着的。但看过上面分析就可以知晓台湾的“自由民主”的本质是分裂国家，台湾的选票也是为分裂国家服务的，今年台湾选出“台独”分子就是明证。龙先生的逻辑是这样的：“小民尊严”就是小民要有分裂国家的权力是站着的，没有分裂国家的权力是跪着的，其它都没有用；台湾人有分裂国家的权力所以是站着的，而大陆人没有分裂国家的权力所以是跪着的。但龙先生说出来的话却是：“比如你所处的中国大陆，如果不能走向自由民主，无论她如何崛起，它的人民总是要跪着讨生活”，在这里龙先生把“台独”、分裂都隐藏起来，好一个“善辩”大师！另外这里列举几件事实，看看台湾人有没有站相。台湾渔民在公海碰到菲律宾海警，被他们笑嘻嘻地开枪打死；大陆从肯尼亚引渡台湾诈骗犯回大陆，蔡英文等民进党头面人物群起向大陆发难，说是要保护台湾人民的“安全和权利”，向大陆提出“强烈抗议”，而台湾渔民在公海争议海域被日本扣留，蔡英文一个屁也不敢放，最后付出赎金才接回渔民；蔡英文当选前赴美“赶考”，据说她的就职演说通过美国人“审核”，而台湾人对这种低眉顺眼之举似乎已习以为常，没人多说什么。龙先生，这些事表明台湾人都站着，没下跪？或许台湾人在国人面前都站着，到了外国人面前习惯性地跪下了？原来龙先生要的是这样的“小民尊严”！象不象洋奴？




四、关于祖国统一问题。台湾是中国领土，十三亿人民不可能接受“台湾独立”，因此这是个绕不开的问题。大陆方面希望和平统一祖国，提出一国两制作为统一后的制度安排，这是考虑到两岸实际情况而提出的制度安排。但现实十分残酷，台湾方面屡屡提出各种借口，实际上在拒绝两岸统一。笔者曾在《马英九先生的悖论》对马先生开出的两岸统一的条件进行过剖析，指出这样的条件实际上是拒统的借口。这龙先生提出的条件也反映台湾人的拒统心理。龙先生说：“关于统一，台湾人只选择民主和和平统一，没有民主的统一是台湾人不愿意接受的，因为台湾人不可以想象，要从接受马英九和蔡英文鞠躬变成向你这种自干五磕头。”上面已经分析过，台湾推行的“西式民主”制度是以允许“小民”搞“台独”，搞分裂为条件的，不能搞“台独”，不能搞分裂就被认为“跪着”，没有“小民尊严”，“没有民主的统一是台湾人不愿意接受的”。龙先生与马英九一样在玩弄文字游戏，然而仔细分析就知道龙先生逻辑不通。要想两岸统一就不能推行允许分裂的制度，而推行允许分裂的制度就是拒绝统一，这是显而易见的。但龙先生却说：“没有民主的统一是台湾人不愿意接受的”，而龙先生的“民主”（西式民主）却是允许国家分裂的一项制度，要大陆去推行允许国家分裂的制度才答应两岸统一？这是在统一国家吗？不！这是在分裂国家，不仅两岸统一不起来，整个大陆也会分崩离析，五花飞散，这会给中国带来重大灾难，大陆中央政府理所当然拒绝这种统一法。鉴于台湾方面开出分裂国家的条件，顽固拒绝统一，这逼迫大陆方面到时候不得不采用武统的最后选项，如果果真如此这是台湾的悲哀，但这是“台独”分子自找的。周小平已经说得很清楚了：“台湾，好自为之吧。”笔者愿再加几句：“台湾是中国领土，十三亿中国人民有信心、有能力制止‘台独’，‘台独’分子，不要到时候后悔莫及。”




本来本文到此结束，但还有一点不吐不快。周小平在《给》中披露：“你们居然称呼我们为：‘蝗虫、垃圾、败类、强国暴民、低素质群体、地沟油一族、吃不起茶叶蛋、上厕所不关门等等等等…’”对于台湾人辱骂大陆人的这种情况龙先生是怎样回应的呢？龙先生说：“的确有点没有口德。但是，我要你反思一下，为什么台湾人不说别人如此，却只说大陆人如此？”“两岸之间的差异不仅仅是道德水准的高低，最根本的差异是道德走向上的背道而驰！台湾向高处走，而大陆则直线向下堕落，这是为什么？一个重要的原因，就在于彼此所受的教育不同，所学的教材不同！”从龙先生的话语中可以看出台湾人，特别是“台独”分子看不起大陆人，对于如此没有品德的谩骂龙先生竟说：“为什么台湾人不说别人如此，却只说大陆人如此？”“台湾向高处走，而大陆则直线向下堕落”。真是不可以思议，龙先生竟会说：“为什么台湾人不说别人如此，却只说大陆人如此？”龙先生如此看不起大陆人，笔者很难相信这种语言出自一位有点名气的台湾人之口。这样的话已经不需要反驳，笔者也放几句话在这里：凭着你龙应台如此看不起大陆人，我也看不起龙应台，更看不起蔡英文。蔡英文在大陆遣返台湾诈骗犯和日本扣押台湾渔民中的媚外表现世人皆知，更令人匪夷所思的是在当选前赴美国“赶考”，并让美国“审核”就职演说，蔡英文必须这样才可能上台！这就是龙先生所说的“台湾向高处走，而大陆则直线向下堕落”？台湾人竟然会把一个只会跪在洋人面前的洋奴女人选上台，这就是龙先生所说的台湾的“自由民主”？这就是台湾人的“自主选择”？台湾人受到的洋奴教育确实是大陆人不可比的，这样才会把一个跪在洋人面前的女人选择上台。龙先生的价值取向是要站在中国人面前而跪在洋人面前，要站大陆人也这样做。龙先生脸皮够厚的，台湾选出一个跪在洋人面前的领导人竟还有脸说大陆人跪着。大陆人至少不用跪到洋人面前“讨生活”，而台湾人则必须跪到洋人面前“讨生活”，这就是两岸“小民尊严”的真相。蔡英文和龙应台丢尽了中华民族的脸面，台湾民主化是中华民族的耻辱！




最后说一句，笔者人轻言微，不如龙先生大牌，所以龙先生也许看不到笔者的这篇文章。但笔者敢大胆说一句，不管龙先生是否看到了笔者的这篇文章都不会也不敢回应的，特别是龙先生不敢也无法回应台湾的民主是“台独”等分裂行为的温床和保护伞这一论断的，掩盖这一事实真相就是“台独”分子忽悠大陆人民的法宝，龙先生做得真是到位！