怎么这么多的偶然性都发生在普选制身上？普评制

马迎春

怎么这么多的偶然性都发生在普选制身上？普评制
恩格斯在《路德维希?费尔巴哈和德国古典哲学的终结》一文中有一段精彩的论述：“……历史事件似乎总的说来同样是由偶然性支配着的。但是，在表面上是偶然性在起作用的地方，这种偶然性始终是受内部的隐蔽着的规律支配的，而问题只是在于发现这些规律。”（《马克思恩格斯选集》，第四卷，第243页）
从1989年开始实行的人民代表大会制度，实际上是对苏共第19次全国代表会议精神的贯彻。“民主激进派”首领叶利钦、波波夫、索布恰克等人利用人代会竞选机会纷纷当上了人代会代表、苏维埃主席等职，莫斯科、列宁格勒等全国50多个大中城市的权力为他们所攫取，从此，苏联政局演变发生了一个根本性变化。
八一九政变失败后不久，叶利钦宣布解散苏联共产党，戈尔巴乔夫亦宣布苏共“自动解散”并辞去总书记职务，拥有２０００多万党员的苏共随即消失。１２月２１日，苏联１１个加盟共和国首脑发表了《阿拉木图宣言》，宣告了苏联的彻底瓦解。
有人说“戈尔巴乔夫治死了那个病入膏肓的病人叶利钦签署了死亡证书戈尔巴乔夫埋葬那个神话般强盛的红色帝国，叶利钦为其举行了葬礼”而叶利钦就是凭借普选制，在1989的苏维埃选举中获得89.4%的选票，当选最高苏维埃代表并担任最高苏维埃建设委员会主席。由此可见苏联解体的真正元凶是普选制，也就是恩格斯所说的那个隐蔽着的规律，是我把他给找了出来。
从1956年苏共二十大到1991年未苏联解体，历经五任领导人，长达35年。戈尔巴乔夫执政也有6年多时间，为什么是最后两年半因为实行普选制，而不是因为实行民主集中制的三十二年半让苏联解体？这是偶然性在起作用？
1871年3月18日的巴黎，是在“五必败”的情况下，自发地“掀起了本世纪最伟大的革命”并夺取了国家政权。可1871年3月28日普选产生公社之后，到1871年5月28日仅仅两个月公社就彻底失败了。这难道也是偶然性在起作用？
假如普选制是“真正的负责制”（马恩选集2卷414页），那就不可能会有那么多的反革命（即，在实际当选的85名公社委员当中就有21名反动区长和资产阶级分子）和阻碍革命前进的名人（其中最典型的就是银行代表贝雷）被选入公社委员会了。这些情况和“民主激进派”首领叶利钦、波波夫、索布恰克等人利用人代会竞选机会纷纷当上了人代会代表、苏维埃主席等职，莫斯科、列宁格勒等全国50多个大中城市的权力为他们所攫取，又是多么相象。这难道又是偶然性在起作用？
一个由64人组成的议会式的领导、决策、执行机构公社委员会（大大超过了现代管理科学关于领导机构成员最多不能超过21人的规定），能不成为一个争吵不休的剧场吗？能不公开闹分裂吗？这就是公社的第三大弊端：领导机构不科学，议而不决，决而不行。这和台湾议会打架、韩国议会打架……难道又都是偶然性在起作用？
还有很多偶然性也都发生在普选制身上……大家可以举一反三。

我的主页：http://bxhj.512j.com  微博：http://t.people.com.cn/124799博客：http://mayingchun.blshe.com/文章比较全，请用myc52@163.com深入探讨问题
                                       马迎春2010.9.2草

马迎春

我坚信只要遇到袁庚那样的领导，普评制就会变成现实。

马迎春

我坚信只要遇到袁庚那样的领导，普评制就会变成现实。
马迎春 发表于 2010-9-21 10:39

直接民主的范围不能过大，过大就不能真正负责任。卢梭说过，小国易于搞民主，道理其实就在这。在管理科学上，就有一个管理跨度问题，说是一个厂长，最佳的管理跨度是7-8个人，超过这个跨度，效率就不是最佳.